Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материал по жалобе заявителя – обвиняемого ФИО1 на действия старшего следователя следственного отдела по Сеймскому административному округу <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ,

поступивший по апелляционной жалобе заявителя – обвиняемого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

жалоба заявителя – обвиняемого ФИО1 на действия старшего следователя следственного отдела по Сеймскому административному округу <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, – оставлена без удовлетворения,

установила:

заявитель – обвиняемый ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> на действия старшего следователя следственного отдела по Сеймскому административному округу <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Ссылаясь на то, что уголовное дело представлено ему следователем без описи, листы дела пронумерованы карандашом, а не ручкой, само ознакомление производится, в том числе в выходные дни, заявитель просил признать эти действия незаконными.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает на то, что судом оставлены без внимания доводы его жалобы о том, что уголовное дело представлено ему следователем для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ без описи, отсутствует указание на то, сколько листов прошито, пронумеровано и скреплено печатью, при этом листы дела пронумерованы карандашом, а не ручкой.

Отмечает также, что в судебном решении отвергнуты его утверждения о том, что уже после его ознакомления с материалами уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) следователем была изменена нумерация листов дела, что, по его мнению, закону не соответствует.

В суде апелляционной инстанции заявитель – обвиняемый ФИО1 поддержал жалобу по тем же основаниям. Конкретизировал, что после окончания ознакомления его с материалами дела из 1 тома было изъято заявление о привлечении к уголовной ответственности, а копия другого заявления была приобщена к другому тому.

Прокурор Звягинцева Т.Н., указав на то, что оспариваемое постановление суда является законным и обоснованным, считает, что апелляционную жалобу заявителя надлежит оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в порядке ст.125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При окончании предварительного расследования ч.1 ст. 217 УПК РФ предусмотрено, что следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно.

В соответствии с ч.1 ст.218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол, в котором указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления.

Судом первой инстанции на основании анализа материалов уголовного дела верно установлено, что заявитель ФИО1, находящийся в статусе обвиняемого, заявивший о раздельном с защитниками ознакомлении с материалами уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с предъявленными ему материалами уголовного дела. При этом, как видно из графиков ознакомления, уголовное дело состояло из 2 томов: 1 тома, содержащего 273 л., и 2 тома, содержащего 220 л., а от ознакомления с вещественными доказательствами обвиняемый отказался.

Как видно из составленного по окончании ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела протокола, заявлений о том, что материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому неподшитыми и непронумерованными, от стороны защиты не поступило. Не оспаривал это обстоятельство заявитель и в суде апелляционной инстанции.

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при таких данных следователем не допущено действий, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Повода не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, - не имеется.

Утверждения заявителя о том, что материалы уголовного дела были предъявлены ему без описи и указания на то, сколько листов прошито, пронумеровано и скреплено печатью, а листы были пронумерованы карандашом, а не ручкой, сами по себе данный вывод не опровергают, поскольку не основаны на верном толковании уголовно-процессуального закона.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст.7 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Что касается ссылок заявителя на действия органа предварительного расследования, последовавшие после окончания ознакомления с материалами уголовного дела (после ДД.ММ.ГГГГ), то они поскольку предметом заявленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.125 УПК РФ жалобы не являются, подлежат разрешению при наличии к тому повода и оснований в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановила:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя – обвиняемого ФИО1 на действия старшего следователя следственного отдела по Сеймскому административному округу <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, – оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главы 47.1 УПК РФ, в Президиум Курского областного суда.

Председательствующая Ю.Ф. Холтобина