Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М.С.И. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 21 января 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению

жалобы М.С.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поименованной как «заявление об устранении недостатков №2, согласно постановлению Ленинского суда от 20.12.2021 г. (№ 3/10-597/4-2021)» об обеспечении защиты конституционного права в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ и постановлением Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года,

у с т а н о в и л:

М.С.И. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поименованной как «заявление об устранении недостатков №2, согласно постановлению Ленинского суда от 20.12.2021 г. (№ 3/10-597/4-2021)» в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит: «обеспечить защиту конституционного права в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», обратив внимание суда «на рассмотрение одновременно одного предмета в производстве: дело №3/10-454/2021, в рамках которого заявителем приобщены документы, подтверждающие заявленные факты: ответы Ч.А.И. от 20 декабря 2021 года (№АЕ 0124150, №АЕ 0124155), ходатайство о предоставлении копий заявлений (сообщений) о преступлениях и решений, принятых по ним, а также дел: №3/10-508/4-2021 в отношении В.М.И., №3/10-505/2021 в отношении В.М.И., №3/10-506/2021 в отношении В.М.И., №3/10-454/2021 в отношении В.М.И. Просит указанные жалобы и производства объединить в одно и принять к рассмотрению».

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 21 января 2022 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы заявителя.

В апелляционной жалобезаявитель М.С.И. выражает несогласие с принятым судом решением, отмечая, что он обратился в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, по факту нарушения конституционного права в результате нарушения требований ст.ст. 20, 140-145, 151 УПК РФ, которая постановлением от 23 ноября 2021 года ему была возвращена с указанием на необходимость устранить недостатки.

Заявлением от 1 декабря 2021 года им были устранены недостатки, однако суд вновь возвратил ему жалобу постановлением от 20 декабря 2021 года, в связи с чем заявлением от 9 января 2022 года им вновь были устранены недостатки, однако суд постановлением от 21 января 2022 года отказал в принятии к рассмотрению его жалобы, указав, что она поименована, как «заявление об устранении недостатков №2» и суд не смог определить, с какими требованиями заявитель обратился в суд.

Оспаривая изложенные в постановлении выводы, считает, что его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, и прилагаемые к ней заявления об устранении недостатков соответствуют требованиям закона, в связи с чем просит признать обжалуемое постановление незаконным.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., выслушав объяснения заявителя М.С.И. и адвоката Бабкова Е.А., в его интересах,мнение прокурора Темираева К.О.,проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд может быть обжаловано бездействие прокурора, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд, придя к выводу об отсутствии в поданной М.С.И. в порядке ст.125 УПК РФ жалобе сведений, необходимых для ее рассмотрения, а именно, отсутствуют конкретные сведения, необходимые для ее рассмотрения, не содержится мотивировки правового обоснования данной жалобы, так как из её смысла невозможно определить, на чем основаны доводы заявителя, какими именно действиями (бездействиями) и каких именно должностных лиц был причинен ущерб его конституционным правам и свободам, или ограничен доступ к правосудию, постановил вышеуказанное решение.

При этом судом принято во внимание, что в жалобе, поименованной, как «заявление об устранении недостатков №2, согласно постановлению Ленинского суда от 20.12.2021 г. (№ 3/10-597/4-2021)», в которой заявитель указал, что «его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ от 16 ноября 2021 года, а также его два заявления об устранении недостатков, содержат все необходимые сведения для рассмотрения», М.С.И. фактически выразил свое несогласие с вступившими в законную силу постановлениями Ленинского районного суда г.Курска орт 23 ноября 2021 года и от 20 декабря 2021 года, которыми, соответственно, его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, и его заявление об устранении недостатков возвращены заявителю, что не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, учитывая, что заявитель повторно обратился в суд с жалобой, не устранив недостатки, на которые судом ему указывалось в вышеуказанных постановлениях, суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы М.С.И.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участника уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Постановление суда мотивировано, не противоречит положениям ст.125 УПК РФ и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 10 февраля 2009 года №1, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, суд находит несостоятельным указание М.С.И. о незаконном участии представителя прокуратуры Курской, а не Воронежской области в рассмотрении его жалобы в апелляционном порядке, поскольку начальник отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов СК РФ по Воронежской области прокуратуры Воронежской области извещался о слушании дела в Курском областном суде, ему направлялись судом первой инстанции копии процессуальных документов, однако в судебное заседание он не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил; при этом неявка прокурора при изложенных обстоятельствах не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы заявителя.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя М.С.И. и отмены либо изменения постановления суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 21 января 2022 года по жалобе заявителя М.С.И. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а заявителем, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить заявителю его право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Афонченко