Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Пермского края Г. на постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 29 июня 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Б. об изменении Х., дата рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде залога на заключение под стражу.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Куницыной К.А. по доводам апелляционного представления, обвиняемого Х. и адвокатов Кривощекова А.Г., Фролова В.А., возражавших по доводам апелляционного представления, пояснения следователей Б., А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело № **, возбужденное 8 декабря 2016 года в СО МО МВД России «Березниковский» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 8 декабря 2016 года и 13 марта 2017 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

14 декабря 2016 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Х., в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 15 декабря 2016 года в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть по 8 февраля 2017 года, которая впоследствии продлевалась в установленном законом порядке.

22 декабря 2016 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 февраля 2017 года апелляционным постановлением Пермского краевого суда мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Х. изменена на денежный залог в размере 5000000 рублей.

Следователь отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Б., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об изменении Х. меры пресечения в виде залога на заключение под стражу.

Постановлением судьи Свердловского районного суда города Перми от 29 июня 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении Х. меры пресечения в виде залога на заключение под стражу.

В апелляционном представлении прокурор управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Пермского края Г. находит постановление судьи подлежащим отмене. Указывает, что 31 марта 2017 года Х. в консульстве Республики Болгария в городе Екатеринбурге получил временный паспорт гражданина Республики Болгария. 27 июня 2017 года Х. был задержан при попытке по вышеуказанному паспорту пересечь границу Российской Федерации в направлении Республики Казахстан через пограничный пост в городе Петухово Курганской области. Разрешения от следователя о передвижении по территории Российской Федерации, а также о выезде за её пределы Х. получено не было, об изменении своего места нахождения он органы следствия не уведомлял. Ссылается на Приложение к Постановлению Правительства РФ от 21.02.2002 г. № 122 «О подписании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгарии о взаимных поездках граждан», где среди перечня документов указан временный паспорт на возвращение в Республику Болгарию, который, по мнению автора представления, предполагает однократное пересечение границы Российской Федерации при выезде. Считает, что действия Х. по получению временного паспорта и попытки пересечения границы без уведомления органов предварительного расследования свидетельствуют о том, что он пытался скрыться от органов следствия, тем самым, нарушил избранную ему ранее меру пресечения в виде залога. Доводы Х. о выезде в Республику Казахстан в интересах бизнеса и желании вернуться обратно ничем не подтверждены. Просит изменить Х. меру пресечения в виде залога на заключение под стражу, обратив залог в доход государства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 9 ст. 106 УПК РФ, залог состоит во внесении подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства – в суд недвижимого и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения новых преступлений. В случае нарушения подозреваемым или обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со ст. 118 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, следователь, обосновывая в ходатайстве свои доводы о необходимости изменения обвиняемому Х. меры пресечения на заключение под стражу, указал о нарушении обвиняемым избранной ему ранее меры пресечения в виде залога, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия.

При этом, следователь в ходатайстве не привёл мотивы необходимости применения в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, являющейся наиболее суровой из возможных мер пресечения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об изменении Х. меры пресечения в виде залога на заключение под стражу, судья исходил из того, что не представлено достаточных данных, свидетельствующих о намерении Х. скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы судьи основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, должным образом мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Из материалов дела следует, что сведений о нарушении Х. избранной меры пресечения в виде залога не имеется, фактов уклонения Х. от явки к следователю не установлено.

Кроме того, следователь не разъяснил обвиняемому Х. последствия несоблюдения избранной ему меры пресечения в виде залога. Также в нарушение ч. 6 ст. 106 УПК РФ лицу, внесшему залог, не был разъяснен характер обязательств, связанных с обеспечением надлежащего поведения обвиняемого с учётом избранной меры пресечения, и последствия их неисполнения.

Объективных данных, подтверждающих намерение Х. скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не содержится. Сам по себе факт задержания Х. на пограничном пункте и наличие у него временного паспорта гражданина Республики Болгария, вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствуют о намерении Х. выехать за пределы Российской Федерации именно с целью скрыться от органов следствия.

Доводы Х. о том, что он планировал совершить рабочую поездку в Республику Казахстан и вернуться обратно в Российскую Федерацию, представленными материалами не опровергаются.

Из материалов дела следует, что Х., получив вид на жительство в Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в городе Березники, стабильный источник дохода, не судим, к административной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах судья обоснованно не усмотрел оснований для изменения Х. меры пресечения в виде залога на заключение под стражу, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Следует отметить, что ни в ходатайстве, ни в пояснениях, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следователи не указали какие конкретные процессуальные действия они намереваются предпринять для окончания уголовного дела в разумный срок. Более того, следователь А., в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, сообщил, что никаких процессуальных действий с участием обвиняемого Х. в ближайшее время не планирует. Изложенное также подтверждает возможность обеспечения беспрепятственного производства по делу путем сохранения Х. ранее избранной меры пресечения в виде денежного залога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает постановление судьи законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 29 июня 2017 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Гайфуллина Д.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись