Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2020 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия прокурора <адрес>ФИО4 незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора Кошманову Т.П. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы, - без удовлетворения, суд

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.07.2020 ФИО6 было отказано в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным бездействие прокурора <адрес>ФИО4 и обязании устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с принятым решение заявитель ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нормы закона, считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, мотивируя тем, что судья Ещенко И.А., злоупотребляя правом при исполнении служебных обязанностей по осуществлению правосудия, нарушила требования Конституции РФ, УПК РФ, ряд Федеральных законов, «Присягу судьи», судебные акты Конституционного суда РФ, исказив и неправильно применив уголовно-процессуальное законодательство незаконно отказала в принятии его жалобы к производству, что является грубейшим нарушением его конституционных прав и ограничивает его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить как незаконное. Передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебном разбирательству, признать бездействие судьи Ещенко И.А. незаконным.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания и участвовавший в подготовительной стадии настоящего судебного заседания заявитель ФИО1, после отклонения заявленного им отвода председательствующему судье самостоятельно, без разрешения суда, покинул зал судебного заседания вследствие чего дальнейшее судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие прокурора <адрес>ФИО4

Между тем, согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд первой инстанции при принятии решения об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями УПК РФ, поскольку в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к правильному, основанному на законе выводу о том, что действия (бездействие) прокурора <адрес>, законность которых оспаривает ФИО1 не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку согласно ст.ст. 37, 144, 145 УПК РФ, прокурор не является лицом, уполномоченным проводить проверку сообщений о преступлениях и принимать по ним процессуальные решения.

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 125 УПК РФ, жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником. Законным представителем или представителем непосредственно, однако как правильно установлено судом первой инстанции, из содержания жалобы не представляется возможным установить, существо жалобы заявителя, что ФИО1 вправе подавать указанную жалобу, либо в чьих интересах подана жалоба. Документы, подтверждающие соответствующие полномочия, оформленные надлежащим образом, к жалобе не приложены.

Рассмотрев в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу заявителя, судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Доводы заявителя о признании незаконным бездействия судьи Ещенко И.А., о злоупотреблении правом при исполнении служебных обязанностей по осуществлению правосудия, нарушении «Присяги судьи», рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, так как это не входит в компетенцию суда, а могут быть обжалованы в ином порядке.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2020 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия прокурора <адрес>ФИО4 незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Мотивированное апелляционное постановление составлено 09.09.2020.

Судья краевого суда И.И. Курбатов