Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Петрищева С.А., действующего в интересах С. Л.Н. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2016 года, которым прекращено производство по жалобе Петрищева С.А., действующего в интересах С. Л. Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное действие, бездействие начальника отдела краевой прокуратуры по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС Ш. Э.Б.,

установил:

Заявитель – адвокат Петрищев С.А., действующий в интересах С. Л.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие начальника отдела краевой прокуратуры по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС Ш. Э.Б. по не рассмотрению жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение; признать незаконным действия Ш. Э.Б. по направлению жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства для рассмотрения по существу тому же должностному лицу, чье бездействие обжаловалось в краевую прокуратуру.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2016 года производство по жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Петрищев С.А., в интересах С. Л.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим конституционные права заявителя. В обоснование указывает, что в связи с незаконным возбуждением уголовных дел в отношении С. Л.Н. и их тиражированием, как защитником подозреваемой, на досудебной стадии уголовного судопроизводства, им поданы жалобы в прокуратуру Ставропольского края, поскольку, по мнению втора жалобы, прокурор Промышленного района г. Ставрополя допустил незаконное бездействие, так как мер прокурорского реагирования не принял в связи с незаконным возбуждением уголовных дел и их тиражированием. Таким образом, на досудебной стадии уголовного судопроизводства жалобы направлены вышестоящему прокурору в соответствии со ст. 124 УПК РФ, поскольку прокурор района бездействовал. 21.03.2016 начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС Ш. Э.Б. подписал уведомление, направленное ему 23.03.2016 из текста которого следует, что он направил прокурору Промышленного района г. Ставрополя его обращение (…) для рассмотрения по существу. По мнению заявителя, Ш. Э.Б. допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и незаконном направлении жалобы должностному лицу, чье бездействие обжаловано, что исключает саму возможность получения законного, обоснованного и мотивированного решения с учетом того, что рассматривать жалобы, а значит, и принимать решения по ним лица, действия которых обжаловались, в любом случае не вправе. Просит постановление отменить, его жалобу удовлетворить.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор Аристов В.И. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указав, что постановление суда является законным и обоснованным, просил постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению. Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено в судебном заседании,адвокатПетрищев С.А., действующий в интересах С. Л.Н., направил в адрес прокурора Ставропольского края жалобу, в которой обжаловал бездействия прокурора Промышленного района гор. Ставрополя, который, по мнению защиты, не принял меры прокурорского реагирования в связи с незаконным возбуждением уголовных дел в отношении его подзащитной и их тиражированием.

08.04.2016 начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС Ш. Э.Б. направил в адрес заявителя уведомление, в котором сообщил о том, что его обращение направлено для рассмотрения прокурору Промышленного района гор. Ставрополя.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

При таких обстоятельствах, установив в ходе судебного заседания, что изложенные в жалобе доводы, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя, поскольку в данном случае заявитель обжалует действия Ш. Э.Б., являющегося начальником отдела краевой прокуратуры по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что о нарушении требований действующего законодательства, в том числе положений п. 5 ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" ошибочны, основаны на неправильном толковании положений Инструкции.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2016 года, которым прекращено производство по жалобе Петрищева С. А., действующего в интересах С. Л. Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное действие, бездействие начальника отдела краевой прокуратуры по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС Ш. Э.Б., – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз