Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Пермского района Пермского края Овчинникова Ю.А. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 1 июня 2015 г., которым признаны незаконными действия и.о руководителя Пермского межрайонного СО СУ СК России по Пермскому краю М.,

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г., поддержавших доводы апелляционного представления, пояснения заинтересованного лица Л. и его представителя адвоката Милованову Г.А., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. руководителя Пермского межрайонного СО СУ СК России по Пермскому краю М., связанные с отказом потерпевшему (Л.) в предоставлении материалов уголовного дела № ** потерпевшему Л. для ознакомления и снятии копий.

Постановлением суда жалоба Л. удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник прокурора Пермского района Овчинников Ю.А. ставит вопрос об отмене постановления суда в виду нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что решение суда противоречит требованиям ст. 42 УПК РФ, поскольку потерпевший по уголовному делу, производство которого приостановлено, не вправе знакомится (копировать) со всеми материалами дела. Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат фото и видеоматериалов, копии которых желал сделать потерпевший. Указывает, что решение суда нарушает требования ч. 3 ст. 161 УПК РФ, согласно которой данные предварительного расследование могут быть преданы гласности только с разрешения следователя, дознавателя и ознакомление потерпевшего с материалами дела на данной стадии может повлиять на ход расследования дела. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела не ограничивает права потерпевшего на участие в досудебном производстве по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить, Л. отказать в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевший, являясь лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред или вред деловой репутации, имеет в уголовном судопроизводстве собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделяется соответствующими правами, включая представление доказательств, поддержание обвинения, принесение жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, прокурора, следователя и суда.

Вопрос о конституционно-правовых гарантиях права потерпевшего на судебную защиту и на ознакомление с материалами уголовного дела, затрагивающими его права и законные интересы, неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. В Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость обеспечения права заинтересованных лиц, в том числе потерпевших, на незамедлительное обращение в суд с жалобами на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, нарушающие их права, в период предварительного расследования. Иное противоречило бы статье 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и свобод гарантируется и каждый вправе защищать их всеми способами, не запрещенными законом.

Приведенная правовая позиция была впоследствии конкретизирована Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в Постановлении от 18 февраля 2000 года № 3-П, в которых Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может использовать способы регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц, и исключали бы его судебную защиту.

Данная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением права потерпевшего на судебное обжалование постановлений следователя о приостановлении производства по уголовному делу и предоставлением ему доступа к соответствующей информации на стадии предварительного расследования, в том числе с учетом положений пункта 10 части второй статьи 42 УПК Российской Федерации, гарантирующих потерпевшему право знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания. При этом форма и порядок ознакомления с необходимыми материалами избираются следователем, прокурором и судом в пределах, исключающих разглашение следственной тайны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия и.о. руководителя Пермского межрайонного СО СУ СК России по Пермскому краю М., связанные с отказом в предоставлении материалов уголовного дела № ** потерпевшему Л. для ознакомления и снятии копий.

Вопреки доводам апелляционного представления судебное решение не противоречит требованиям ч.3 ст. 161 УПК РФ, поскольку оно не обязывает соответствующих должностных лиц предоставлять потерпевшему материалы дела, ознакомление с которыми может противоречить интересам предварительного расследования, а также связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пермского районного суда Пермского края от 1 июня 2015 г., которым признаны незаконными действия и.о. руководителя Пермского межрайонного СО СУ СК России по Пермскому краю М., оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Пермского района Пермского края Овчинникова Ю.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке определенном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: