Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГ. судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Афанасьева И.П. в интересах заявителя И. на постановление Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым оставлена без удовлетворения

жалоба И., ДД.ММ.ГГ. года рождения, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГ. об отстранения от участия в уголовном деле законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – И., вынесенного старшим дознавателем ОД УМВД России по г.о. Подольск Т. по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Афанасьева И.П. в защиту интересов заявителя И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГ.И. являющая матерью несовершеннолетнего потерпевшего И. по уголовному делу №, обратилась в Подольский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия старшего дознавателя ОД УМВД России по г.о. Подольск Т., выразившиеся в отстранении ее от участия в уголовном деле в качестве законного представителя.

В доводах жалобы И. выразила несогласие с решением дознавателя об отстранении ее от участия в уголовном деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего. Кроме того, указала на нарушение ее прав и законных интересов, а так же нарушение прав ее несовершеннолетнего сына – И.

Постановлением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГ. жалоба И. оставлена без удовлетворения.

По обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного заседания, нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, при вынесении процессуальных решений в ходе расследования уголовного дела, установлено не было.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев И.П. в интересах заявителя И., выражая несогласие с решением суда, просит отменить постановление; указывает, что постановление старшего дознавателя об отстранении от участия в уголовном деле законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего повлекло нарушение конституционных прав заявителя и ее несовершеннолетнего сына. Считает, что суд не привел конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что И. своими действиями нанесла ущерб своему несовершеннолетнему сыну И., а также, что действует не в его интересах.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГ. дознавателем ОД УМВД России по г.Подольск Московской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В рамках предварительной доследственной проверки, проводимой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, с участием И., было получено объяснение от ее сына – несовершеннолетнего И., ДД.ММ.ГГ.года рождения

Постановлением от ДД.ММ.ГГ.И. была отстранена от участия в уголовном деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ее сына И.

В обоснование принятого решения дознаватель указала на невозможность участия И. в качестве законного представителя, поскольку ее действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего потерпевшего И.

Согласно ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В соответствии с ч.2 ст.45 УПК РФ, для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.

Согласно ч.2.2 ст.45 УПК РФ законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего может быть отстранен от участия в уголовном деле, если имеются основания полагать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего потерпевшего.

Оставляя жалобу заявителя И. без удовлетворения, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, и, проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к правильному выводу, что нарушений требований закона, ущемляющих конституционные права заявителя и несовершеннолетнего потерпевшего, не допущено, их доступ к правосудию не затруднен.

Обоснованно указано судом и на то, что постановление было вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, порядок принятия соответствующих решений не нарушен, положения ч.2.2 ст.45 УПК РФ соблюдены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении конституционных прав заявителя и ее несовершеннолетнего сына, об отсутствии сведений, свидетельствующих о нарушении с ее стороны прав и законных интересов несовершеннолетнего И., аналогичные тем, что были изложены в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, также являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы.

С учетом имеющихся материалов дела, судом обоснованно установлено, что нарушений прав И., являющейся матерью несовершеннолетнего потерпевшего по уголовному делу, не имеется.

Кроме того, установлено, что права И. так же не нарушены, поскольку старшим дознавателем предприняты необходимые процессуальные меры для обеспечения соблюдения законных прав и интересов, а именно ДД.ММ.ГГ. вынесено постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя несовершеннолетнего потерпевшего в лице главного специалиста отдела защиты неимущественных прав несовершеннолетних в управлении опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Подольск – Б.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы, основаны на законе и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по жалобе И. о признании незаконными и необоснованными действий старшего дознавателя об отстранении от участия в уголовном деле законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Афанасьева И.П. в интересах заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий В.А. Шишкина