Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе законных представителей Ф.Е.В. – Ф.Н.П. и Ф.В.Г. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., представителя заявителей – адвоката Алиеву Е.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ :

законные представители Ф.Е.В. – Ф.Н.П. и Ф.В.Г. обратились в Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Следственного управления ***, Следственного отдела ***.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 июня 2015 года отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Ф.Н.П. и Ф.В.Г. выражают несогласие с постановлением, считают его незаконным, немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства судом при принятии решения не дана правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что отдел процессуального контроля СУ *** не уполномочен регистрировать сообщения о преступлении, не имеет КУСП, в обязанности сотрудников входит лишь поручать проверку руководителю следственного отдела в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывают на отсутствие в описательно-мотивировочной части постановления ссылки на нормативно-правовой акт, устанавливающий отсутствие обязанности Следственного комитета РФ регистрировать сообщения о преступлении. Утверждают, что ответ Следственного отдела *** от 11 июня 2015 года *** к числу нормативно-правовых актов не относится.

Указывают, что порядок регистрации Следственным комитетом заявлений о преступлении регламентирован «Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ» и в обоснование доводов жалобы приводят положения данной Инструкции, Федерального закона «О Следственном комитете РФ», определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 года № 682-О.

Обращают внимание, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы не истребовал и не исследовал материалы проверки *** заявления о преступлении от 5 ноября 2014 года ***.

Указывают, что должностные лица СУ *** в нарушение требований закона не зарегистрировал в КУСП заявление о преступлении от 5 ноября 2014 года, не принял процессуальное решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ и с нарушением срока направил его в Следственный отдел *** без вынесения постановления о направлении по подследственности.

Также не соглашаются с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие должностных лиц Следственного отдела ***, поскольку имеется постановление заместителя прокурора *** от 6 февраля 2015 года, которым указанные требования рассмотрены. Ссылаются на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым суд должен был принять решение о прекращении производства по жалобе.

Просят постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителей – адвокат Алиева Е.Р.уточнила требования жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и в связи с проведением в настоящее время процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ отказалась от требований обязать СУ *** и СО *** устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и уголовных законов, и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Однако указанное требование закона при вынесении постановления судом первой инстанции выполнено не в полной мере.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять заявление о совершенном либо готовящемся преступлении, проводить проверку и принять процессуальное решение.

Из представленного материала следует, что 13 ноября 2014 года в СУ *** поступило заявление Ф.Н.П. и Ф.В.Г., действующих в интересах Ф.Е.В. от 5 ноября 2014 года о возбуждении уголовного дела, которое 17 ноября 2014 года заместителем руководителя отдела процессуального контроля ФИО1 направлено в Следственный отдел *** для рассмотрения по существу, о чем уведомлены заявители.

При принятии решения суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что отдел процессуального контроля СУ *** не уполномочен регистрировать сообщения о преступлении, не имеет книги регистрации сообщений о преступлении. Данный вывод суд аргументировал ответом руководителя следственного отдела ***.

Однако, согласно п. 7 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ» должностные лица следственных органов (следственных подразделений) системы Следственного комитета РФ правомочны осуществлять оформление сообщений о преступлении.

При этом для регистрации поступивших и принятых сообщений о преступлении, обеспечения контроля за соблюдением сроков их проверки и полученными результатами, а также принятием процессуальных решений в следственных органах Следственного комитета ведется книга регистрации сообщений о преступлении.

Установлено, что должностное лицо, принявшее сообщение о преступлении, обязано принять меры к незамедлительной его регистрации в книге, ведущейся в том следственном органе Следственного комитета, в котором оно проходит службу.

Принятые сообщения о преступлении после их регистрации передаются по поручению руководителя следственного органа Следственного комитета либо его заместителя правомочному должностному лицу под роспись для проверки, о чем в книге делается соответствующая отметка.

Если при проверке сообщения о преступлении будет установлено, что оно подлежит передаче в другой орган предварительного расследования (в том числе в иной следственный орган (подразделение) Следственного комитета), то правомочное должностное лицо следственного органа Следственного комитета выносит постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности. О принятом решении на основании ч. 2 ст. 145 УПК сообщается заявителю с разъяснением права и порядка его обжалования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должностные лица СУ *** допустили бездействие в том, что заявление Ф.Н.П. и Ф.В.Г. от 5 ноября 2014 года о преступлении не зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях, а также в уклонении от принятия процессуального решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ по данному заявлению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции не учел положения ведомственного акта, регламентирующего порядок организации, приема, регистрации и проверки сообщения о преступлении, а именно: заявления Ф.Н.П. и Ф.В.Г., которое содержит сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления,

При таких обстоятельствах судебное решение, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ в данной части подлежит отмене.

По правилам ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случаях, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на правильное разрешение поданной в суд жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда первой инстанции в части решения об отказе в удовлетворении жалобы Ф.Н.П. и Ф.В.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ *** в том, что заявление от 5 ноября 2014 года не зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях, а также в уклонении от принятия процессуального решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ по данному заявлению и принять новое решение, которым доводы жалобы в этой части удовлетворить.

Кроме того, как следует из представленного материала, 13 ноября 2014 года в Следственное управление *** поступило обращение адвоката Алиевой Е.Р. о ненадлежащем оказании медицинской помощи Ф.Е.В., которое 18 ноября 2014 года направлено в Следственный отдел *** для рассмотрения.

31 января 2015 года сообщение о преступлении зарегистрировано в КУСП под номером ***, материал передан следователю для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

6 февраля 2015 года постановлением заместителя прокурора *** ФИО2 удовлетворена жалоба Алиевой Е.Р. на бездействие сотрудников Следственного отдела ***, выразившееся в не регистрации и не рассмотрении сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также в не рассмотрении ходатайства адвоката, поданного в порядке ст. 121-122 УПК РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в случае, если в судебном заседании по жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Ф.Н.П. и Ф.В.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Следственного отдела ***, выразившееся в не регистрации в Книге учета сообщений о преступлениях заявления от 5 ноября 2014 года Ф.Н.П., Ф.В.Г. о преступлении (ч. 2 ст. 118, ст. 285 УК РФ в отношении О.А.А., Д.Г.Т., С.К.А., по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении О.А.А., Д.Г.Т.); в уклонении от принятия процессуального решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ в установленный законом срок по данному заявлению; в уклонении от принятия процессуального решения в соответствии со ст. 121-122 УПК РФ в установленный законом срок в отношении ходатайства о проведении мероприятий в ходе проверки по заявлению о преступлении от 11 ноября 2014 года адвоката Алиевой Е.Р., требования заявителей удовлетворены, бездействие признано незаконным, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в этой части подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции в части решения об отказе в удовлетворении жалобы Ф.Н.П. и Ф.В.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Следственного отдела ***, выразившееся в не регистрации в Книге учета сообщений о преступлениях заявления от 5 ноября 2014 года Ф.Н.П., Ф.В.Г. о преступлении; в уклонении от принятия процессуального решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ в установленный законом срок по заявлению о преступлении от 5 ноября 2014 года; в уклонении от принятия процессуального решения в соответствии со ст. 121-122 УПК РФ в установленный законом срок в отношении ходатайства о проведении мероприятий в ходе проверки по заявлению о преступлении от 11 ноября 2014 года адвоката Алиевой Е.Р. и считает необходимым производство в данной части прекратить ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку основания, послужившие поводом для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в настоящее время отсутствуют.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие Следственного управления ***, выразившееся в уклонении от принятия процессуального решения в соответствии со ст. 121-122 УПК РФ в установленный законом срок к отношении ходатайства о проведении мероприятий в ходе проверки по заявлению о преступлении от 11 ноября 2014 года адвоката Алиевой Е.Р., суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции отмечает, что материал проверки по заявлению о преступлении направлен в Следственный отдел *** для рассмотрения, в связи с чем процессуальное решение в соответствии со ст. 121-122 УПК РФ должен принять тот государственный орган, в производстве которого находится материал.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия СУ ***, выразившееся в уклонении от принятия процессуального решения в соответствии со ст. 121-122 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 июня 2015 года по жалобе законных представителей Ф.Е.В. – Ф.Н.П. и Ф.В.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить в части.

Жалобу законных представителей Ф.Е.В. – Ф.Н.П. и Ф.В.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных Следственного управления ***, выразившееся в том, что заявление Ф.Н.П. и Ф.В.Г. от 5 ноября 2014 года не зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях и по нему не принято процессуальное решение в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.

Прекратить производство по требованиям Ф.Н.П. и Ф.В.Г. о признании незаконным бездействия должностных лиц Следственного отдела ***, выразившееся в том, что заявление Ф.Н.П. и Ф.В.Г. от 5 ноября 2014 года не зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях и в уклонении от принятия процессуального решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ по данному заявлению о преступлении, в уклонении от принятия процессуального решения в соответствии со ст. 121-122 УПК РФ по ходатайству адвоката Алиевой Е.Р. о проведении мероприятий от 11 ноября 2014 года.

В остальном постановление Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 июня 2015 года по жалобе законных представителей Ф.Е.В. – Ф.Н.П. и Ф.В.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу законных представителей Ф.Е.В. – Ф.Н.П. и Ф.В.Г. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – Баранов С.Б.