Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., единолично, с участием:

прокурора Шабли В.В.,

адвоката Павлова П.В.,

при секретаре Саввине М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Д. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2018 года, которым наложен арест на имущество:

- помещение жилое с кадастровым № ... по адресу: .........., площадью *** кв. м., в общей совместной собственности;

- помещение нежилое с кадастровым № ... по адресу: .........., площадью *** кв. м., в общей долевой собственности, доля в праве ***;

- помещение нежилое с кадастровым № ... по адресу: .........., площадью *** кв. м., в общей совместной собственности;

- помещение жилое с кадастровым № ... по адресу: .........., площадью *** кв. м., в общей совместной собственности,

путем запрета распоряжаться указанным имуществом путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества.

Заслушав доклад судьи, выслушав адвоката Павлова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабли В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

22 июня 2017 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 – ч. 4 ст. 160 УК РФ.

19 января 2018 года следователь по СЧ по РОПД СУ МВД по Pеспублике Cаха (Якутия) С. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой Д.

В тот же день постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемой Д. с запретом распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок в целях отчуждения.

Не согласившись с постановлением суда, обвиняемая Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное. Полагает, что вопреки правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 13-П от 4 июня 2015 года, судом первой инстанции нарушены требования соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью. Так санкция статьи ч. 4 ст. 160 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа до 1 миллиона рублей, гражданский иск по уголовному делу отсутствует. Вместе с тем стоимость имущества, на которое наложен арест не определена. Также указывает, что предъявленное обвинение не содержит сведений о причинении материального ущерба; ст. 104.1 УК РФ не предусматривает возможность конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, а также о нарушении прав третьих лиц в связи с не извещением о судебном заседании. Также обращает внимание, что часть имущества, на которое наложен арест, находится в совместной собственности с ее мужем, приобретено за счет материнского капитала, находится в залоге у банка. В нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ не указан срок, на который наложен арест.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в полном соответствии со ст.ст. 115, 165 УПК РФ.

Исследовав представленные на судебную проверку материалы и дав должную оценку доводам ходатайства следователя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности наложения ареста на имущество обвиняемой Д. в силу положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что арест имущества обвиняемой Д. необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Иных оснований судом не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о применении положений регламентирующих порядок конфискации имущества в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ не обоснованы.

Исходя из представленных материалов арестованное имущество для Д. и членов ее семьи не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в силу чего положения ст. 446 ГПК РФ не подлежат применению.

В соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 22 июня 2017 года Д. обвиняется в совершении хищения .......... рублей, принадлежащих ООО ********.

При этом отсутствие гражданского иска по делу на момент рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, не опровергает выводы суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть заявлен как в ходе предварительного расследования, так и при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 175 УПК РФ обвинение может быть изменено.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности используемых средств и преследуемой целью, в связи с не определением стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о необходимости установления срока ареста имущества обвиняемой несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Нахождение имущества, на которое судом наложен арест, в залоге у банка имущества, а также в совместной собственности супругов, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку снятие ареста с имущества может быть разрешено следователем, судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства, сведения о разделе общего имущества супругов в порядке, установленном ст.ст. 39, 39 СК РФ в представленных материалах отсутствуют.

Несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении прав третьих лиц, поскольку положения ч. 3 ст. 165 УПК РФ не предусматривают обязательное участие заинтересованных лиц при рассмотрении судьей вопроса об аресте имущества; в заседании вправе участвовать прокурор и следователь (дознаватель).

Доводы жалобы о том, что суд не указал срок наложения ареста на имущество обвиняемой не основано на требованиях уголовно-процессуального закона, которым предусмотрено указание срока ареста в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемой Д. рассмотрено судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 165 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами обвиняемой Д. о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательств, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2018 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемой Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой Д. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО1 Стрекаловская