Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>ФИО7 и апелляционную жалобу представителя ГУ Управления ПФР РФ по Петровскому городскому округу ФИО8 на постановление Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрению судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

в производстве Туркменского районного суда <адрес> находилось уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а именно, в связи с тем, что обвинительное заключение по обоим составам преступлений не содержит в себе сведений о реквизитах и местонахождениях банковских счетов, принадлежащих потерпевшим, с которых осуществлялись перечисления денежных средств, то есть, место совершения преступлений, инкриминируемых обвиняемому, не было установлено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора находит постановление незаконным. Считает, что установленных ст. 237 УПК РФ причин для возвращения уголовного дела прокурору и допущенных в этой связи нарушений судом не было выявлено. Указывает, что умысел ФИО11 был направлен на неправомерное завладение денежными средствами Министерства обороны РФ, которые были переведены со счета распорядителя – военного комиссариата <адрес> на счет ФИО11 после того, как он, с целью реализации своего преступного умысла, предоставил в комиссариат заведомо ложные сведения о прохождении им военной службы. Это отражено в обвинительном заключении. Умысел ФИО11 не был направлен на получение права на безналичные денежные средства. Сформулированное следственным органом обвинение позволяет вынести итоговое решение, а возращение уголовного дела прокурору влечет за собой нарушение прав потерпевшего. Материалы уголовного дела не были исследованы, доказательства обвинения суду в полном объеме не представлены. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель ГУ Управления ПФР РФ по Петровскому городскому округу ФИО8 так же приводит аналогичные представлению доводы, соглашаясь с позицией заместителя прокурора. Считает, что решение судьи о возвращении дела прокурору незаконно, принято без учета всех обстоятельств дела. Указывает, что умысел ФИО11 был направлен на хищение денежных средств ПФР при получении выплат на основании представленных им подложных сведениях о том, что он является ветераном боевых действий. Денежные средства зачислялись на счет, принадлежащий ФИО11 Умысел ФИО11 не был направлен на получение права на безналичные денежные средства или хищение этих средств со счета потерпевшего. Предварительным следствием установлен номер, дата и место открытия счета ФИО11 Сформулированное следственным органом обвинение позволяет вынести итоговое решение, а возращение уголовного дела прокурору влечет за собой нарушение прав потерпевшего. Просит постановление отменить.

В отзыве на апелляционное представление представитель ГУ Управления ПФР РФ по Петровскому городскому округу ФИО9 также просит апелляционное представление удовлетворить.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО10 полагает постановление законным и обоснованным, а доводы прокурора – не подлежащим удовлетворению. Считает, что имелись все основания для возвращения дела прокурору, а указанные в постановлении нарушения неустранимы в суде. Сведений о том, с кем обвиняемый вступил в преступный сговор для сформирования пенсионного личного дела, на основании которого у него возникло право на получение социальной выплаты, обвинительное заключение не содержит, как и не содержит сведений о том, как и где ФИО11 распорядился денежными средствами и в каком банке. В материалах дела отсутствуют сведения о движении денежных средств по лицевому счету №, поскольку органами следствия не были направлены запросы в банк. Учитывая, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями, решение судьи о возврате дела прокурору законно. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от ДД.ММ.ГГГГ N 28 с последующими изменениями, разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1).

По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого. В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался на положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 ГК РФ, содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Однако из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место, время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, характер и размер вреда, причиненный преступлением потерпевшему, в том числе, описаны конкретные действия, которые, по мнению органа предварительного следствия, были совершены подсудимым.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона и правовой позиции, изложенной в постановлении, выводы о несоответствии, по мнению судьи, требованиям стст. 73, 152 и 220 УПК РФ описания вмененного ФИО11 деяния, не являются препятствием для принятия уголовного дела к производству суда и постановления итогового решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в нем с достаточной для рассмотрения уголовного дела полнотой изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Как следует из обвинительного заключения, предварительным следствием установлено, что денежные средства, хищение которых вменяется ФИО11, ежемесячно перечислялись на его лицевой счет №, открытый в дополнительном офисе № Ставропольского филиала ПАО «<данные изъяты>» Северо-Кавказского банка, расположенного по адресу: <адрес>.

Именно в этот момент обвиняемый получил возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. То есть разъяснения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о том, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, были учтены при составлении обвинительного заключения.

Таким образом, поскольку изложенные в постановлении судьи выводы не основаны на материалах уголовного дела, данное судебное решение в части возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению на новое судебное разбирательство.

При этом оснований для изменения либо отмены пресечения ФИО11 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрению судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: