Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Васильевой С.И. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12 июля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя следственного отдела по Промышленному району г.Ставрополя Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 16 июня 2016 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ.

Доложив по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого ФИО1 и его адвоката Васильевой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Васильева С.И. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что субъект инкриминируемого ФИО1 преступления специальный. Им является лицо, постоянно или временно выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации и обладающее признаками, предусмотренными в примечании 1 к ст. 201 УК РФ. Однако ФИО1 не является субъектом данного преступления, поскольку он не является лицом, выполняющим управленческие функции в НОУ СПО «Южно- Русский многопрофильный техникум». Полагает, что ФИО3 вводит органы предварительного следствия в заблуждение относительно того, что полномочия директора техникума передавались ФИО1, поскольку существует приказ по НОУ СПО ЮРМТ № 035-о от 31.03.2014, представленный ФИО1 суду, которым ФИО3 в связи с больничным по беременности и родам передает полномочия директора техникума ФИО4 Фактом подтверждающим то, что ФИО4 приступила и фактически исполняла обязанности директора техникума является приказ по НОУ СПО ЮРМТ № 038-о от 23.06.2014, за подписью и.о. директора техникума ФИО4, которым произведена замена печати техникума на печать нового образца. Так же факт исполнения ФИО4 обязанностей И.О. директора техникума подтверждается приказом по НОУ СПО ЮРМТ № 3/1 от 31.03.2014, по которому ФИО3 предоставляется отпуск по беременности и родам (на сто сорок дней) и заявление ФИО3 адресованное на имя ФИО4, как исполняющей обязанности директора техникума, и ФИО3 не могла этого не знать т.к. это заявление было написано ею собственноручно. Кроме того, существует приказ № 031-о от 27.02.2014, которым ФИО3 передает полномочия директора техникума ФИО4 и ФИО4 с ним ознакомлена под роспись, копия приказа представлена суду. Считает, что правом подписи финансовых и иных документов в дополнительном офисе Сбербанка №5230/0142 (в котором обслуживался техникум) ФИО1 никогда не обладал и не обладал правом распоряжения средствами и имуществом техникума, как это ошибочно указано в обжалуемом постановлении. Таким образом, считает, что подозрение ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ является незаконным. Просит постановление отменить, и удовлетворить поданную ФИО1 жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (далее по тексту – Постановление №1) судам необходимо проверять законность и правомерность действий лиц, чьи действия (бездействие) обжалуется заявителем, а также законность и обоснованность вынесения процессуальных решений.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленного материала следует и судом верно установлено, что в правоохранительные органы поступило заявление гражданина ФИО5 о приобретении у ФИО1 без прохождения обучения диплома за 50000 руб.

Согласно абз. 4 п. 1 Постановления №1 при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В связи с чем, доводы заявителя ФИО1 о том, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ, суд правильно оставил без внимания, так как они подлежат оценке в ходе предварительного расследования по делу и не могут быть предметом рассмотрения в суде на данной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд проверил и дал оценку результатам проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверки, в ходе которой следователем с учетом имевшегося повода для возбуждения уголовного дела установлено наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем, 16 июня 2016 года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ.

При этом суд также обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление следователя вынесено соответствующим должностным лицом, в пределах своей компетенции. В нем имеется дата, время и место его вынесения, указаны поводы и основания для возбуждения уголовного дела, часть, статья УК РФ, на основании которой возбуждено уголовное дело.

Таким образом, на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 имелись и повод (заявление о совершенном преступлении), а также основания для возбуждения уголовного дела — наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и оснований для вмешательства в обжалуемое постановление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12 июля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба подозреваемого И.С.ББ., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном в главы 47.1 УПК РФ.

Судья