Гражданский кодекс часть 1

на постановление Истринского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и<данные изъяты> городского прокурора Б, связанных с вынесением постановления от 23 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы, и возложении обязанности на данное должностное лицо устранить выявленные нарушения.

Изучив судебный материал, заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК о признании незаконными действий <данные изъяты> городского прокурора Б, связанных с вынесением постановления от 23 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 о неполучении процессуального решения по материалу проверки ее заявления от <данные изъяты>, и возложении обязанности на данное должностное лицо устранить выявленные нарушения.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Утверждает о том, что <данные изъяты> года ФИО2 обратилась в ОМВД России по <данные изъяты> с заявлением о сносе неизвестными лицами кирпичного забора, ограждавшего её земельный участок № <данные изъяты>? расположенный в СНТ «<данные изъяты>». Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП за № <данные изъяты>. Однако по результатам проверки органами дознания процессуального решения не выносилось и, соответственно, ФИО2 не направлялось. ФИО3 обжаловала действия органов дознания в части ненаправления ей процессуального решения по вышеуказанному заявлению в прокуратуру <данные изъяты>, но и.о. прокурора Б уклонилась от принятия мер прокурорского реагирования, установив, что снос забора происходил при исполнении решения суда судебными приставами-исполнителями в установленном законом порядке. Утверждает о том, что материал доследственной проверки, на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении, судом не исследовался. Просит постановление суда отменить и удовлетворить требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов и копий документов, приложенных к судебному материалу и исследованных судом апелляционной инстанции, усматривается, что <данные изъяты> в <данные изъяты> отделение полиции отдела МВД России по <данные изъяты> поступило сообщение от ФИО4 (супруга А) о демонтаже части забора на его земельном участке, расположенном в СНТ «<данные изъяты>», в его отсутствие. По данному сообщению, зарегистрированному в КУСП за № <данные изъяты>, проведена проверка с выездом на место, по результатам которой установлено, что демонтаж забора производился в присутствии судебных приставов по решению Истринского городского суда от <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных определением того же суда от <данные изъяты>. С учетом изложенного органом дознания материал <данные изъяты> списан в номенклатурное дело ОМВД по <данные изъяты>, а заявителю ФИО4 направлен ответ <данные изъяты> за № <данные изъяты>.

Впоследствии ФИО4 обратился в отдел МВД России по <данные изъяты> с заявлением от <данные изъяты> о привлечении к ответственности неизвестных лиц, демонтировавших кирпичный забор, ограждавший земельный участок в СНТ «<данные изъяты>», принадлежащий ему и его жене. По этому заявлению органом дознания в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка (материал № <данные изъяты>), по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Последнее такое постановление вынесено <данные изъяты>.

ФИО2 обращалась в ОМВД России по <данные изъяты> с просьбой выслать процессуальное решение по материалу № <данные изъяты>, однако не получив такого решения, обжаловала действия органов дознания в Истринскую городскую прокуратуру.

Постановлением и.<данные изъяты> городского прокурора Б от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано в связи с отсутствием оснований для проведения процессуальной проверки по вышеуказанному сообщению, о чем заявитель уведомлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ФИО2, поданная в Истринскую городскую прокуратуру, рассмотрена надлежащим должностным лицом в соответствии с полномочиями, регламентированными ст. 29 и 30 Закона РФ «О прокуратуре», ст. 124 УПК РФ, в установленный законом срок. При этом <данные изъяты> городского прокурора Б проведена надлежащая проверка с вынесением процессуального решения, и уведомлением заявителя.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и.<данные изъяты> городского прокурора Б, связанных с вынесением постановления от <данные изъяты>.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законе порядке.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что материал доследственной проверки <данные изъяты> был исследован судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,– оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья Л.Е. Королёва