Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Трифонова А.Н. в интересах ФИО5 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2022 года, которым

жалоба защитника ФИО5 – адвоката Трифонова А.Н. на бездействие следователя Касимовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6, связанного с невыдачей разрешения на свидание подозреваемого ФИО5 с его супругой ФИО9, по уголовному делу № – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию заявителя – адвоката Трифонова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей необходимым постановление - отменить, производство по жалобе-прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО5 – адвокат Трифонов А.Н. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Касимовского МСО СУ С России по Рязанской области ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства связанного с невыдачей разрешения на свидание подозреваемого ФИО5 с его супругой ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ и на его бездействие. В обосновании жалобы, указав, что постановление следователя нарушает конституционные права ФИО5, поскольку ФИО9 уже была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу, оснований для отказа в разрешении на свидание отсутствовали.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя, отказал в её удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Трифнов А.Н.. в интересах ФИО5 просит постановление суда отменить и признать бездействие следователя Касимовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6, связанное с невыдачей разрешение на свидание ФИО5 и ФИО9 незаконным. Просил обязать руководителя Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО11 устранить допущенные нарушения закона. В обоснование жалобы указывает, что бездействием следователя Касимовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6, связанного с невыдачей разрешения на свидание незаконным, были нарушены права ФИО5, предусмотренные ст.23 Конституции РФ.

На что помощник прокурора Рязанского района ФИО12 принес свои возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, а производство по жалобе прекращению, в соответствии с требованиями ст.389.21 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Кроме того, как указано в п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами РФ жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из жалобы представителя, заявителя адвоката Трифонова А.Н. (уточненное в судебном заседании суда первой инстанции) им обжалуется бездействие следователя, не выдающего разрешение на свидание обвиняемого ФИО5 с его женой ФИО9, то есть бездействия следователя не связанные с осуществлением уголовного преследования, предусмотренные ст. 38 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии предмета судебного обжалования предусмотренного ст.125 УПК РФ и полагает, что бездействия должностного лица указанных в жалобе представителя заявителя адвоката Трифонова А.Н. подлежат обжалованию в ином порядке.

При указанных обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе-прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2022 года, которым жалоба защитника ФИО5 – адвоката Трифонова А.Н. на бездействие следователя Касимовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6, связанного с невыдачей разрешения на свидание подозреваемого ФИО5 с его супругой ФИО9, по уголовному делу № – оставлена без удовлетворения – отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий