Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2021 года. Этим постановлением продлён срок содержания под стражей

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

на 1 месяц 8 суток, а всего до 7 месяцев, то есть по 1 января 2022 года включительно.

Выслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

органом следствия ФИО1 обвиняется в нападении по предварительному сговору с ФИО4 на Потерпевший №1 в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Инкриминируемое преступление имело место около 3 часов 1 июня 2021 года в Ленинском районе г. Иркутска.

Уголовное дело по факту разбойного нападения на ФИО5 возбуждено 1 июня 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ 1 июня 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2021 года срок задержания ФИО1 продлён на 72 часа.

3 июня 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлениями Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2021 года, 31 августа 2021 года, 29 сентября 2021 года, 26 октября 2021 года срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался и истекал 24 ноября 2021 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 8 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 1 января 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением суда о продлении срока содержания его под стражей не согласен. Указывает, что тяжесть преступления не может служить самостоятельным основанием к продлению срока содержания под стражей и должно учитываться наряду с иными обстоятельствами, которые по делу отсутствуют. Считает, что отсутствуют основания полагать, что он на свободе может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку имеет постоянное место жительства, не судим. Также полагает, что отсутствуют сведения о возможных угрозах от него участникам уголовного судопроизводства, а также опасения того, что он может уничтожить доказательства по делу, поскольку он сотрудничает с органом следствия. Просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2021 года и изменить избранную ему меру пресечения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Кукарцев С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении меры пресечения на домашний арест.

Прокурор Калинина Л.В. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

Так, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности дела при наличии оснований для избрания данной меры пресечения по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1 основано на вышеуказанных нормах уголовно-процессуального закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 свыше 6 месяцев внесено следователем с согласия руководителя органа следствия по субъекту Российской Федерации.

Материал содержит сведения о наличии у органа следствия достаточных данных для обоснованного подозрения ФИО1 в инкриминируемом ему тяжком преступлении. На это указывали потерпевший и сам обвиняемый.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным ходатайство органа следствия об особой сложности уголовного дела и невозможности окончания предварительного следствия до истечения шести месяцев содержания ФИО1 под стражей. Из судебного материала следует, что по делу к уголовной ответственности за тяжкое преступление привлечено два лица. При проверке уголовного дела руководителем органа следствия в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ выявлены неточности в описании действий обвиняемых, что повлекло возвращение дела для дополнительного расследования. В настоящее время по делу необходимо выполнить процессуальные действия, направленные на окончание расследования и передачи дела в суд. Поэтому оснований полагать, что следствие по делу ведётся неэффективно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки апелляционной жалобе, судебный материал содержат большое количество данных о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, поскольку перечисленные в ст. 97 УПК РФ основания содержания под стражей обвиняемого не утратили своей актуальности. Эти фактические данные содержатся в постановлении суда первой инстанции.

ФИО1 обвиняется в тяжком преступлении против личности и собственности гражданина, которое имело место в составе группы лиц. Ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности и освобождался от ответственности по нереабилитирующим основаниям. Последний раз уголовное преследование ФИО1 было прекращено 9 апреля 2021 года, то есть незадолго до задержания. Материал содержит сведения о неоднократных привлечениях ФИО1 к административной ответственности. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об устойчивой склонности ФИО1 к противоправному поведению. Помимо указанных обстоятельств, опасения возможного совершения ФИО1 преступления при избрании иной меры пресечения суд обоснованно мотивировал и отсутствием у ФИО1 постоянного источника доходов.

Конкретные обстоятельства обвинения, заявление потерпевшего об опасениях насилия со стороны ФИО1, а также необнаружение ножа, который мог использоваться при совершении преступления, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что при изменении меры пресечения ФИО1 может воспрепятствовать нормальному производству по делу.

Совокупность всех вышеназванных обстоятельств обоснованно позволила суда первой инстанции прийти к выводу о том, что при применении более мягких мер пресечения ФИО1 может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать нормальному производству по делу.

Иные сведения о личности обвиняемого, в том числе приведённые в апелляционной жалобе (наличие места жительства, отсутствие намерений скрываться, сотрудничество со следствием), никак не исключают опасений наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ при изменении меры пресечения обвиняемому. Поэтому апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Признавая законным и обоснованным судебное решение о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда первой инстанции изменения по следующим основаниям.

Мотивируя необходимость продления срока содержания под стражей, суд в постановлении дважды указал на то, что ФИО1 совершил преступление «нуждаясь в деньгах» и после прекращения в отношении него уголовного дела. Также суд в постановлении указал, что не установлено место нахождение ножа, который ФИО1 применял как предмет, используемый в качестве оружия. Утверждения на данном этапе судопроизводства о том, что ФИО1 совершил преступление и о применении ФИО1 ножа, как предмета используемого в качестве оружия, противоречит принципу презумпции невиновности, закреплённому в ст. 14 УПК РФ. Поэтому данные утверждения подлежат исключению из текста постановления как противоречащие уголовно-процессуальному закону.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 изменить: исключить из текста постановления указания на совершение ФИО1 преступления и на применение им при этом ножа, используемого в качестве оружия.

В остальной части это же постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов