Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление прокурора <адрес>ФИО12 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО11 об установлении срока ознакомления обвиняемому ФИО15 и его защитникам ФИО4 и ФИО7, обвиняемому ФИО6 и его защитникам ФИО8, ФИО9, ФИО10 с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами, иными документами, а также дополнительными материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав мнение прокурора ФИО3, следователя ФИО11 поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших необходимым постановление отменить, мнение адвокатов ФИО8, ФИО9, обвиняемых ФИО6, ФИО15 возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО5 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч.4 ст.33 ч.2 ст.285 УК РФ.

Обвиняемыми по вышеуказанному уголовному делу является ФИО15 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На стадии предварительного расследования защиту обвиняемого ФИО15 осуществляют адвокаты ФИО4 и ФИО7, защиту обвиняемого ФИО6 осуществляют адвокаты ФИО8, ФИО9, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые ФИО15 и ФИО6 и их защитники ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в соответствии с требованиями ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании производства следственных действий по уголовному делу №, выразили желание знакомиться с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно от своих защитников, обвиняемым и защитникам разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО11 обратилась в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, иными документами, а также дополнительными материалами уголовного дела обвиняемым ФИО15 и ФИО6 и защитникам ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО11 об установлении срока ознакомления обвиняемому ФИО15 и его защитникам ФИО4 и ФИО7, обвиняемому ФИО6 и его защитникам ФИО8, ФИО9, ФИО10 с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами, иными документами, а также дополнительными материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В апелляционном представлении прокурор <адрес>ФИО12 не согласившись с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что объективных причин, препятствующих прибытию обвиняемых и защитников в следственное управление для реализации своего права на ознакомление с материалами уголовного дела не предоставлено, что расценивается как способ затягивания ознакомления с материалами уголовного дела. Допущено явное затягивание в ознакомлении с материалами уголовного дела. Автор представления указывает, что, несмотря на тот факт, что обвиняемым предоставлено время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут каждый рабочий день, обвиняемые ФИО6 и ФИО15 предоставленное им время для ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме не использовали. Считает, что указанным фактам в постановлении суда не дана правовая оценка, в связи, с чем доводы следствия отклонены без правовых оснований. Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 162 УПК РФ полагает, что довод суда о том, что постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и установление времени предварительного следствия до одного месяца является несостоятельным. Уголовное дело возвращено следователю в связи с необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть процессуального действия, которое не направлено на сбор доказательств по уголовному делу и в этой связи не может признаваться следственным действием. Производство следственных действий по уголовному делу после возвращения его следователю для производства дополнительного следствия не возобновлялось, следственные действия с момента уведомления участников уголовного судопроизводства об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ по уголовному делу не выполнялись. Считает, что отсутствуют правовые основания для повторного уведомления участников уголовного судопроизводства об окончании следственных действий с составлением соответствующего протокола. Предметом рассмотрения ходатайства следственного органа являлся факт злоупотребления стороной защиты правом на ознакомление с материалами дела. В день принятия уголовного дела к производству, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые и их защитники уведомлялись о возможности дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела, в связи, с чем выполнение требований ст. 217 УПК РФ продолжалось без перерыва. Просит учесть, что в рамках расследования уголовного дела от представителей потерпевших ФИО13 и ФИО14 поступили заявления, согласно которым они отказались знакомиться с материалами уголовного дела, в связи, с чем требования ст. 216 УПК РФ не выполнялись. Впоследствии от представителя потерпевшего ФИО13 поступали заявления о предоставлении возможности ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела, в связи, с чем составлялся протокол ознакомления представителя потерпевшего с дополнительными материалами уголовного дела, полученными в рамках ст. 219 УПК РФ. В судебном заседании судом не ставился вопрос о приобщении протоколов ознакомления представителя потерпевшего с материалами уголовного дела, при этом следователем дважды озвучена просьба о непродолжительном перерыве для обеспечения возможности предоставления необходимых суду для ознакомления дополнительных документов, однако необходимость предоставления дополнительных документов для рассмотрения ходатайства судом не озвучена. На основании изложенного, просит постановление отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

В возражениях защитник ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО6, обвиняемый ФИО15 просят постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, в полном объеме проверил обоснованность ходатайства должностного лица следственного органа, согласованного с руководителем следственного органа, согласно требованиям закона, и принял верное решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ.

Так, из представленных материалов судом первой инстанции установлено, что объем уголовного дела составляет 19 томов а также вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле и при уголовном деле. Вещественные доказательства представлены в виде оптических дисков, конвертов с документами, файлов-мультифоры с документами.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые ФИО15, ФИО6 и защитники ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в соответствии с требованиями ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании производства следственных действий по уголовному делу №, а также вручено уведомление о порядке ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а именно, начиная с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они могли знакомиться с материалами уголовного дела без ограничения во времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия, поскольку требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемыми и защитниками не были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству следователем, вынесены уведомления в адрес обвиняемых и защитников о возможности ознакомления с делом.

Согласно графиков ознакомления с материалами дела установлено, что фактически ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела в период направлений уголовного дела с обвинительным заключением следователями руководителю следственного органа в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и возвращениями его руководителем следственного органа следователю для производства дополнительного следствия, не прекращалось. Сведений о том, что по делу принимались решения о прекращении ознакомления с делом в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РФ, что были выполнены требования ч. 4, 5 ст. 217 УПК РФ, что был составлен протокол ознакомления с материалами дела в порядке ст. 218 УПІК РФ, представлено, не было как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, достаточно полно рассмотрев ходатайство следователя, доводы сторон в судебном заседании, а также сведения о порядке ознакомления обвиняемых и защитников с материалами дела, характере уголовного дела, представляющего особую сложность, объеме содержащихся в нем материалов и вещественных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств явного затягивания обвиняемыми и их защитникам времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Приведенные судом в обоснование принятого решения данные соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными материалами.

Вопреки доводам апелляционного представления, сведения о предоставленном и использованном обвиняемым и адвокатом времени для ознакомления, судом учтены, и с учетом совокупности других вышеприведенных обстоятельств, не являются достаточным основанием для вывода о явном затягивании ознакомления.

Иная оценка этих обстоятельств прокурором в представлении не ставит под сомнение правильности выводов судьи.

Выводы суда о том, что вынесенные по делу руководителем следственного органа неоднократные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия, не соответствуют требованиям ч.6 ст. 162 УПК РФ обоснованы.

Кроме того, судом верно установлено, что срок предварительного следствия по делу истек ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем в соответствии с положениями ч.ч. 5, 7 ст. 162 УПК РФ не продлевался.

Учитывая, что суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела не представлено сведений о продлении срока следствия по данному уголовному делу, суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела за пределами срока следствия.

Учитывая изложенное, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемых ФИО15 и его защитников ФИО4 и ФИО7, обвиняемого ФИО6 и его защитников ФИО8, ФИО9, ФИО10 – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес>ФИО12 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: ФИО16