Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Касиловой Н.В. в интересах И., на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 2 июня 2020 года, об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Касиловой Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах

И., родившейся дата в ****

на действия следователя ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми, связанные с задержанием И. в качестве подозреваемой в порядке ст. 91 УПК РФ.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Касиловой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении судебного решения без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Касилова Н.В. в интересах И., обратилась в Свердловский районной суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просила признать незаконным и необоснованным решения следователя ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми о применении к И. меры процессуального принуждения в виде задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с направлением ее для содержания в ИВС УМВД России по г. Перми, оформленное в виде протокола задержания от 20 мая 2020 года и признании протокола задержания незаконным.

Постановлением судьи от 2 июня 2020 года в принятии к производству данной жалобы было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах И., адвокат Касилова Н.В. указывает, что принятое судом решение об отказе в принятии к производству данной жалобы не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а в частности положениям ст. 125 УПК РФ. Судебная проверка законности и обоснованности задержания подозреваемого предусмотрена нормами уголовно-процессуального закона, в том числе п. 3 ч.7 ст. 108 УПК РФ. По мнению автора жалобы, наличие оснований и соблюдение порядка задержания, правильность составления протокола задержания от 20 мая 2020 года при избрании И. меры пресечения не проверялось, а задержание лица ограничивает его право на свободу и личную неприкосновенность и способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а поэтому решение о задержании подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, а материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из обжалуемого постановления основанием для отказа в принятии к производству жалобы адвоката Касиловой Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах И. на действия следователя ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми, связанные с задержанием И. в качестве подозреваемой в порядке ст. 91 УПК РФ, послужило то, что обжалуемые действия следователя не могут являться предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно выводу, приведенному в обжалуемом постановлении, предусмотрен иной порядок судебной проверки законности и обоснованности задержания подозреваемой. При этом И. и ее адвокат Касилова Н.В. имели возможность оспорить данные действия следователя по мотиву законности задержания подозреваемой И. и несоответствия протокола ее задержания требованиям закона в судебном заседании при рассмотрении вопроса об избрании И. меры пресечения.

Указанный вывод судьи основан на представленных материалах, положениях уголовно-процессуального закона и фактически нашел свое отражение в апелляционной жалобе, которая содержит ссылку на положения ст. 108 УПК РФ, предусматривающей проверку законности и обоснованности задержания подозреваемого при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом вышеизложенного судья пришел к правильному выводу о том, что приведенные в жалобе действия, связанные с задержанием И. в качестве подозреваемой в порядке ст. 91 УПК РФ, не являются предметом судебного контроля в порядке со ст. 125 УПК РФ, а поэтому отказал в принятии к производству жалобы адвоката Касиловой Н.В., поданной по данному вопросу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность принятого судьей решения, не имеется,

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 2 июня 2020 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Касиловой Н.В., поданной в интересах И. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Касиловой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись