Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО в интересах подсудимого ФИО на постановление судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложения ареста на имущество ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество подсудимого ФИО – автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350» («MERCEDES-BENZ E350»), 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в виде установления запретов распоряжаться (отчуждать) имущество и совершать регистрационные действия с указанным транспортным средством.

Принимая данное решение, ссылаясь на положения ст. ст. 115, 230 УПК РФ, судья указал на необходимость наложения ареста на указанное имущество обвиняемого ФИО в целях возможной конфискации имущества.

На постановление судьи адвокатом ФИО в интересах подсудимого ФИО подана апелляционная жалоба, в которой автор предлагает постановление отменить.

Как указывает автор жалобы, судом не были оценены в полном объеме и учтены как исключительные обстоятельства пояснения подсудимого о том, что данным транспортным средством он не управляет, так как лишен данного права, автомобиль эксплуатируется другими лицами, принося ФИО доход для существования, он не имеет намерения отчуждать данное имущество, так как после отбытия наказания по приговору суда будет на автомобиле работать.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор ФИО возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая, что постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Из материалов, представленных в суд первой и апелляционной инстанции, следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Калининский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ходатайству государственного обвинителя вынесено постановление о наложении ареста на имущество подсудимого ФИО – автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350» (MERCEDES-BENZ E350»), 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в виде запрета регистрационных действий с указанным транспортным средством, а также в виде установления запрета на распоряжение (отчуждение) имуществом.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества в силу п. 2 ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Ссылки автора жалобы на то, что судом не были оценены в полном объеме пояснения подсудимого по вопросам дальнейшего использования автомобиля, на который разрешено наложение ареста, являются несостоятельными и не влекут отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложения ареста на имущество подсудимого ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда ФИО