Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 11 марта 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба возвращена заявителю с разъяснением права на повторное обращение в суд после устранения указанных в постановлении недостатков,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратилась в Октябрьский районный суд города Липецка с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила: признать незаконными и необоснованными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2022 года, вынесенное УУП ОМ №7 УМВД России по г. Липецку Токмаковым И.В., решение руководителя органа дознания от 11 февраля 2022 года о приобщении к материалу проверки акта СМО; бездействие органа дознания по ее заявлениям, в том числе и в рамках данной жалобы и по постановлению Октябрьского районного суда города Липецка в части, которой она не обжаловала в кассационном порядке; обязать орган дознания выполнить действия, изложенные в жалобе и постановлении суда от 14 октября 2021 года, провести другие уголовно-процессуальные действия, указанные в жалобе, необходимость в которых может возникнуть после изучения заявителем материалов проверки органов дознания.

По результатам изучения жалобы судьей вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 с судебным решением не согласна, просит его отменить, направить ее жалобу для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Липецка для рассмотрения по существу. Обращает внимание на то, что суд отказ в принятии жалобы мотивировал тем, что она ошибочно приложила копию другого постановления органа дознания, что является технической ошибкой; предметом обжалования являлся подлинник постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, находящийся в материалах проверки, без истребования которого невозможно было рассмотрение жалобы. Ссылается на то, что она могла представить копию постановления в ходе рассмотрения дела или направить по электронной почте в случае сообщения ей об этом аппаратом судьи. По ее мнению данное обстоятельство не могло являться основанием отказа в принятии жалобы к производству, последнее нарушает право на доступ к правосудию. Помимо указанного постановления имелись и другие предметы обжалования – бездействие по постановлению Октябрьского районного суда города Липецка и решение руководителя органа дознания, копии которых были приложены. Также суд мотивировал отказ в принятии жалобы неконкретностью требований, не указав в чем оно состоит. Считает, что просьбы ее изложены в соответствии со ст.125 УПК РФ. Также суд мотивирует отказ в принятии жалобы отсылкой к кассационной жалобе, однако таких отсылок в ее жалобе нет. Считает, что действия суда создали ей препятствия и затягивают время рассмотрения жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков судья правильно указал, что из текста жалобы усматривается, что заявитель просит признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2022 года, прикладывая иное постановление – от 03 февраля 2022 года. При этом заявитель не заявлял о том, что у него отсутствует копия постановления от 27 февраля 2022 года и имеются затруднения в ее получении без содействия суда.

В части остальных требований жалобы судья правильно пришел к выводу, что они носят неконкретизированный характер. Так, в своей жалобе заявитель не указывает ни конкретные заявления, по которым просит признать незаконным бездействия органа дознания, ни сведения об их поступлении в данный орган, а также реквизиты заявлений и жалоб, позволяющих отличить их от иных многочисленных заявлений и жалоб, поданных в следственные органы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нельзя признать конкретными требования о признании незаконными бездействия органа дознания по постановлению Октябрьского районного суда города Липецка, поскольку заявитель просит признать их таковыми только в той части, в которой они не были обжалованы в кассационном порядке.

Не указаны в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, также и конкретные действия, которые заявитель просит обязать выполнить орган дознания.

Просьба к суду провести другие необходимые уголовно-процессуальные действия, в том числе необходимость в которых может возникнуть после изучения заявителем материалов проверки органов дознания, также является неконкретной и не основана на требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал на наличие обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению.

При этом заявителю предложено устранить указанные недостатки, что не нарушает его конституционные права и свободы и не препятствует его доступу к правосудию, поскольку заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения изложенных недостатков.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя ФИО7 и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 11 марта 2022 жалобе ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Реневой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) Л.В. Ртищева

Копия верна: судья Л.В.Ртищева