Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Пашигоревой О.В., c участием прокурора Родиной Т.С., обвиняемого С. и адвоката Ампар Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С., оспаривающего законность постановления судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в удовлетворении его жалобы о признании незаконным решения дознания о возбуждении в отношении него уголовного дела было отказано,

у с т а н о в и л:

автор жалобы настаивает на отмене решения первой инстанции, как незаконного. Излагая обстоятельства дела, убеждает, что никакой проверки изложенных им доводов суд не предпринял, уголовное производство из полиции не истребовал, наличие повода и основания к его возбуждению не проверил, а, сославшись на то, что в настоящее время это дело уже передано в столицу, безмотивно отказал в удовлетворении поданной жалобы. Утверждая в заключение о том, что суд не выполнил функций контроля на стадии досудебного производства и, тем самым, нарушил его права, по изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.

Проверив дело, выслушав в режиме видеоконференцсвязи объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшую необходимым её удовлетворить, вторая инстанция считает необходимым отменить оспариваемый судебный акт. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что возбуждение уголовного преследования С. по ст. 264.1 УК РФ произведено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, противоречит представленным материалам и не отвечает требованиям закона.

Согласно ст. 146 УПК РФ, конкретное должностное лицо вправе возбудить уголовное дело лишь при наличии повода и основания. Эти же обстоятельства, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (п. 16), подлежат проверке судом и при оспаривании такого решения в рамках ст. 125 УПК РФ. Из имеющихся материалов (л. 19), однако, усматривается, как <данные изъяты>, основываясь на том, что <данные изъяты>, С. уже привлекался к ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а <данные изъяты>, после остановки ГИБДД, вновь отказался освидетельствоваться, дознаватель ФИО1 возбудила в отношении него уголовное дело по признакам деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Видно из документов (л. 20) и то, как ограничившись копией решения дознавателя, суд первой инстанции, не приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (п. 10.4), без истребования необходимых производств о привлечении заявителя к ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и последующей проверки сроков исполнения судебных актов, в течение которых тот считается подвергнутым административному наказанию, необоснованно констатировал, что никакие права С. дознанием не нарушены, а ввиду передачи его дела для дальнейшего расследования в Москву, поданная им жалоба подлежит отклонению.

Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> по делу гр-на ФИО2, между тем, прямо закреплено, что ст. 125 УПК РФ гарантирует гражданам право обжаловать в суд неправомерные решения следственных органов, а решения суда в таких случаях, исходя из требований законности и обоснованности к выносимым судебным актам, не предполагают принятие по таким жалобам произвольных и не основанных на законе решений.

А при таких обстоятельствах, вторая инстанция не может признать оспариваемое постановление законным и обоснованным, и отменяет его, с передачей дела на новое разбирательство. В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и, по результатам, с учётом всесторонней оценки собранных доказательств и аргументов сторон, принять надлежаще мотивированное и основанное на законе решение. Руководствуясь статьями 389.20, 389.22 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу удовлетворить. Постановление судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе обвиняемого С. отменить и передать дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв