Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2013 года апелляционную жалобу адвоката Пименова В.В. на постановление судьи Кисловодского городского суда от 18.07.2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Пименова В.В. в интересах потерпевшего А.Н. о признании незаконным бездействия и.о. начальника СО ОМВД России по г. Кисловодску Асланова К.Х., выразившегося в не рассмотрении ходатайства в течении трех суток, и не предоставлении ответа и возложении обязанностей устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей оставить постановление без изменения, судья

у с т а н о в и л а :

Адвокат Пименов В.В. в интересах потерпевшего А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. начальника СО ОМВД России по г. Кисловодску Асланова К.Х., выразившегося в не рассмотрении ходатайства в течении трех суток, и не предоставлении ответа и возложении обязанностей устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Кисловодского городского суда от 18.07.2013 г. жалоба Пименова В.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Пименов В.В. указывает, что постановление суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, мотивировка суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, жалобу удовлетворить, принять новое решение. Суд не вник в его доводы, отнесся к ним формально, встав на сторону следственных органов, представивших не тот журнал. Кроме того, суд не удовлетворил его ходатайство о вызове и допросе начальника отдела общего и особого производства ОМВД России по г. Кисловодску. Судом не проверены его доводы о том, что в представленном журнале запись сфальсифицирована, сделана задним числом, в журнале имеются пропуски, незаполненные строки, записи ведутся не сплошным текстом, а с пропусками. До настоящего времени он не получил ответ на свое ходатайство от 28 марта 2013 г., что затрудняет потерпевшему А.Н. доступ к правосудию.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, судья находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Право обжалования решений и действий \ бездействия должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 125 УПК РФ. Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия бездействие должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного судопроизводства.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Законом не устанавливается круг действий \ бездействия и решений, которые могут быть обжалованы в суд. Критерием, позволяющим определить такие действия бездействие и решения, является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию. Суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении от 18.07.2013 г., судья находит основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах.

В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции установлено, что 28 марта 2013 г. адвокат Пименов В.В. в интересах потерпевшего А.Н. обратился с ходатайством на имя и.о. начальника СО Отдела МВД России по г. Кисловодску Асланова К.Х., в котором просил сообщить, в производстве какого следователя СО Отдела МВД России по г. Кисловодску находится уголовное дело № 85389, кроме того, в случае приостановления производства по делу, просил направить в его адрес копию постановления.

Ходатайство адвоката Пименова В.В. рассмотрено в течение трех суток, т.е. в срок, установленный уголовно-процессуальным законом. Ответ на заявленное ходатайство был направлен адвокату 31 марта 2013 г. за исходящим номером № 167\517, что подтверждается записью в журнале учета исходящих несекретных документов. Доводы заявителя о том, что данные об отправлении ответа по результатам разрешения ходатайства, внесенные в журнал, сфальсифицированы, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку представленный на исследование журнал учета исходящих несекретных документов прошит, пронумерован, опечатан печатью, номера исходящих документов записаны последовательно, дописок и исправлений в журнале не имеется.

Жалоба разрешена судом первой инстанции в соответствии с порядком, установленным ст. 125 УПК РФ, права и законные интересы участников судебного разбирательства не нарушены. Судебное решение отвечает в полной мере требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Доводы апелляционной жалобы судья находит не основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах закона.

Доводы о том, что жалоба рассмотрена судом первой инстанции с нарушениями норм процессуального и материального права, судья находит не состоятельными, поскольку они не соответствуют представленным материалам и содержанию судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кисловодского городского суда от 18 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Пименова В.В. в интересах потерпевшего А.Н. о признании незаконным бездействия и.о. начальника СО ОМВД России по г. Кисловодску Асланова К.Х., выразившегося в не рассмотрении ходатайства в течение трех суток, и не предоставлении ответа и возложении обязанностей устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пименова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.Ю. Ушакова