Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Муртазина А.В. в защиту обвиняемого Н. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 28 июня 2017 года, которым

Н., дата рождения, уроженцу ****, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу сроком на 17 суток, то есть по 14 июля 2017 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н. и адвоката Муртазина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ СУ Управления МВД России по г.Перми находится уголовное дело № **, возбужденное 15 мая 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. ст. 264 УК РФ, по факту дорожно- транспортного происшествия, совершенного 11 мая 2017 года, в результате которого пешеходу С. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности ее смерть.

16 мая 2017 года в отношении Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

9 июня 2017 года уголовно дело № ** соединено в одно производство с уголовным делом № **, возбужденным в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

25 мая 2017 года Н. предъявлено обвинение по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Старший следователь СЧ СУ Управления МВД России по г.Перми З. с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении Н. меры пресечения на заключение под стражу.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Муртазин А.В. поставил вопрос об отмене постановления, указав, что вывод суда о наличии у Н. возможности скрыться или воспрепятствовать установлению истины по делу не мотивирован и противоречит установленным обстоятельствам, поскольку условия меры пресечения в виде подписки о невыезде Н. не нарушил, от следствия не скрывался, являлся к следователю по первому требованию, участникам уголовного судопроизводства не угрожал, иным образом не препятствовал расследованию, оказал материальную помощь семье погибшего в результате ДТП П. в организации похорон. Полагает, что возможная переквалификация действий обвиняемого на ч.5 ст.264 УК РФ не может являться основанием для изменения ему меры пресечения на более строгую, поскольку тяжесть преступления не меняется. Кроме того, автор жалобы полагает, что вопрос об изменении меры пресечения рассмотрен не тем судом, к которому относится его разрешение, поскольку по правилам территориальной подсудности ходатайство следователя подлежало рассмотрению Кировским районным судом г.Перми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса об изменении Н. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу судом, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, дающие основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд учел, что в ходе предварительного расследования изменились обстоятельства дела, поскольку в результате дорожно- транспортного происшествия скончался второй потерпевший - П., что является основанием для переквалификации действий Н. с ч.3 ст.264 УК РФ на ч.5 ст.264 УК РФ. Кроме того, 9 июня 2017 года в отношении Н. возбуждено другое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, по факту использования им поддельного водительского удостоверения, а 5 июля 2017 года Н. предъявлено обвинение по ч.5 ст.264 УК РФ.

Представленные материалы содержат достаточные основания считать предъявленное ему обвинение применительно к данной стадии судопроизводства обоснованным. Причастность Н. к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий.

Кроме того, помимо тяжести предъявленного обвинения и увеличения его объема в ходе следствия суд исходил из данных о личности Н., который официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, является иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными суду первой инстанции, которые были исследованы в судебном заседании, и позволили суду сделать обоснованный вывод о невозможности сохранения в настоящее время меры пресечения в виде подписки о невыезде, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку эта мера пресечения не отвечает интересам уголовного судопроизводства, так как не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что находясь на свободе, Н. под тяжестью наказания может скрыться от органов а, иным образом воспрепятствовать производству по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным и мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Каких-либо препятствий для содержания Н. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям не имеется, поскольку документального подтверждения об этом суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты о нарушении правил подсудности при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения являются несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 (в редакции от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в случаях, когда предварительное расследование по уголовному делу производится следственным органом, занимающим в системе следственных органов положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня (ч.6 ст.152 УПК РФ), ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривает районный суд по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело. Учитывая, что постановлением от 19 мая 2017 года уголовное дело по факту ДТП с участием Н. передано для производства расследования в СЧ СУ: Управления МВД России по г.Перми, находящегося на территории Свердловского района г.Перми, следовательно правила подсудности при рассмотрении ходатайства Свердловским районным судом г.Перми нарушены не были.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Перми 28 июня 2017 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Муртазина А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий подпись