Гражданский кодекс часть 1

на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2018 года, которым адвокату Дудину А.А. в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах В. о признании незаконным и необоснованным бездействие Генерального прокурора Российской Федерации, выразившееся в нерассмотрении жалобы защитника, поданной ДД.ММ.ГГГГ в интересах обвиняемого В. в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ и обязании устранить допущенное нарушение, отказано.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Дудина А.А. об отмене постановления, мнение прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Дудин А.А. в интересах В. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие Генерального прокурора Российской Федерации, выразившееся в нерассмотрении жалобы защитника, поданной ДД.ММ.ГГГГ в интересах обвиняемого В. в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ и обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2018 года, в принятии к производству вышеуказанной жалобы адвокату Дудину А.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дудин А.А. в интересах В., считая постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что поданная им в интересах В.ДД.ММ.ГГГГ и поступившая в Генеральную прокуратуру РФ ДД.ММ.ГГГГ жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление прокурора Ставропольского края Богданчикова А.Б. от 31.01.2018 об отказе в удовлетворении жалобы стороны защиты на незаконное возбуждение уголовных дел и необоснованное уголовное преследование В., не была рассмотрена и сторона защиты о принятом решении по данной жалобе не уведомлялась.

Вопреки выводам суда полагает, что в данном случае полномочия Генерального прокурора РФ по рассмотрению жалобы защитника, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, в рамках предварительного следствия по уголовному делу в отношении В., непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по этому уголовному делу, в связи с чем, действия (бездействие) Генерального прокурора РФ, которые способны причинить ущерб конституционным правам обвиняемого В. могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствующий суд.

Считает, что бездействие Генерального прокурора РФ, выразившееся в нерассмотрении жалобы защитника, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, влечет причинение ущерба конституционным правам и свободам обвиняемого В., а именно конституционному праву на защиту, на доступ к правосудию и восстановление в нарушенных правах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закон при рассмотрении настоящего материала судом выполнены.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике применения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Генерального прокурора РФ не могут быть обжалованы заявителем в рамках положений ст. 125 УПК РФ, поскольку, согласно жалобе Дудина А.А., он выражает несогласие с действиями генерального прокурора РФ Чайка Ю.Я., выразившимися в нерассмотрении жалобы защитника, поданной ДД.ММ.ГГГГ в интересах обвиняемого В. в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проверки жалобы адвоката Дудина А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2018 года, которым адвокату Дудину А.А. в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах В. о признании незаконным и необоснованным бездействие Генерального прокурора Российской Федерации, выразившееся в нерассмотрении жалобы защитника, поданной ДД.ММ.ГГГГ в интересах обвиняемого В. в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ и обязании устранить допущенное нарушение, отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Кондратенко