Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката П. в интересах С. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2016 года, которым жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Б., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат П. в защиту интересов С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие прокурора Промышленного района г. Ставрополя по не организации рассмотрения жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями УПК РФ и приказа № 373 от 01.11.2011 года.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2016 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения.

В апелляционной жалобе адвокат П. считает данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального прав. Считает, что его жалоба не рассмотрена в установленный срок прокурором, а сведений о продлении срока проверки жалобы он не получил, полагает, что прокурором района допущено незаконное бездействие. Кроме того, указывает, что судебное заседание 16.06.2016 было проведено в отсутствие лиц, которые подлежат обязательному участию, в связи с чем, считает постановление суда незаконным. Просит постановление суда отменить, а жалобу удовлетворить.

На участии в судебном заседании апелляционной инстанции заявитель П. не настаивал, стороны, уведомленные о дне, месте и времени слушания дела в суд апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Прокурор Б. просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, соответствующее требованиям закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом при рассмотрении жалобы выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установил нарушений действующего законодательства, на которые в своей жалобе указал заявитель.

Из представленных материалов усматривается, что 24.03.2016 года заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя Г. удовлетворено поданное старшим помощником прокурора Промышленного района г. Ставрополя М. ходатайство о продлении срока рассмотрения жалобы П. от 24.03.2016 года до 10 суток, то есть до 01.04.2016 года, о чем заявитель П. был своевременно, в тот же день, то есть 24.03.2016 года уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с рапортом старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя М. от 25.03.2016 года, согласованным с заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя Г., поступившие 17.03.2016, 18.03.2016, 22.03.2016, 25.03.2016 года в прокуратуру района 11 жалоб адвоката П. в интересах С. о незаконном возбуждении следователями отдела СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Ставрополя уголовных дел, в соответствии с п.3.13 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 года № 45, соединены в одно производство для дачи единого ответа по ним.

Постановлением заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Г. от 25 марта 2016 года в удовлетворении жалобы П. в интересах С. о незаконном возбуждении следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю уголовных дел, отказано, о чем заявителю дан ответ, направленный в адрес П. 25.03.2016 года.

Таким образом, обращение заявителя П. прокурором Промышленного района г. Ставрополя Г. рассмотрено, по нему принято решение, о котором заявитель был уведомлен в установленный законом срок.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, так как доводы его жалобы о незаконном бездействии должностного лица, не подтвердились.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на исследованных документах, не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

Доводы заявителя П. о незаконности постановления туда рассмотревшего жалобу в отсутствие лиц, участие которых является обязательным не заслуживают внимание, поскольку в представленном материале имеется заявление С.(л.д.12) о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, а П. был уведомлен о дне и времени судебного заседания 16.06.2016 в 16 час. 15 мин., о чем свидетельствует расписка (л.д.21), что в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы П. об отмене постановления суда являются необоснованными.

Нарушений требований ст. 7 УПК РФ судьей не усматривается.

Суд рассмотрел жалобу заявителя в пределах полномочий, предоставленных ст. 125 УПК РФ, и в пределах, заявленных в жалобе требований. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы П. в интересах С. на незаконное бездействие прокурора Промышленного района г. Ставрополя по не организации рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С. по заявлению М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Кондратенко