Гражданский кодекс часть 1

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Сокирко М.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрищева С.А. в защиту интересов Скляровой Л.Н. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2016 года, которым жалоба Петрищева С.А., действующего в интересах С.Л. на незаконное бездействие прокурора Промышленного района г. Ставрополя по не организации рассмотрения жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями УПК РФ и приказа №373 от 01.11.2011 года, оставлена без удовлетворения.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черникова В.П., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего необходимым постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Заявитель - адвокат Петрищев С.А. обратился с жалобой в суд в защиту интересов С.Л., на незаконное бездействие прокурора Промышленного района г. Ставрополя по не организации рассмотрения жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями УПК РФ и приказа № 373 от 01.11.2011 года.

Постановлением судьи от 16.06.2016 года жалоба Петрищева С.А. в интересах С.Л. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Петрищев С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить. По мнению автора жалобы, возбуждение уголовного дела № является незаконным, поскольку жилой дом по <адрес>, позиция 8 построен, и никто не обманут, денежные средства никто не присваивал, более того, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела с Л.Н. и остальными лицами заключались договора долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>, позиция 8. По мнению стороны защиты, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению Л.Н. вынесено незаконно, поскольку основания возбуждения уголовного дела, указанные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению стороны защиты, при рассмотрении жалобы, поданной в соответствии со ст. 124 УПК РФ, прокурором района допущено незаконное бездействие, поскольку не рассмотрел жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. Также обращает внимание на то, что судебное заседание было проведено в отсутствие лиц, которые подлежат обязательному участию, а жалоба рассмотрена судом, незаконно, поскольку жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривает судья, а не суд под председательством судьи, а если рассмотрение дела происходит судом под председательством судьи, то итоговое решение необходимо выносить именем Российской Федерации. Просит доводы его жалобы удовлетворить в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании адвокат Петрищев С.А. в судебное заседание не явился, причины не явки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании прокурор Черников В.П. просил постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов следует, что 24.03.2016 года заместителем прокурора Промышленного района города Ставрополя Гарафоновым А.В. удовлетворено поданное старшим помощником прокурора Промышленного района г. Ставрополя С.М. ходатайство о продлении срока рассмотрения жалобы Петрищева С.А. от 24.03.2016 года до 10 суток, то есть до 01.04.2016 года, о чем заявитель был своевременно, в тот же день, то есть 24.03.2016 года уведомлен надлежащим образом. Основанием для продления срока рассмотрения жалобы явилось не поступления в прокуратуру уголовного дела, что затруднило принятие законного и обоснованного решения.

Как усматривается из содержания жалобы заявителя, прокурором района в ходе рассмотрения его жалобы допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении её в предусмотренный уголовно-процессуальным Кодексом 3-х дневный срок, и в то же время не направлении в его адрес решения о продлении срока рассмотрения жалобы до 10 суток.

В связи с чем, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, и производство по жалобе заявителя подлежало прекращению. Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по жалобе подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 16.06.2016 года по жалобе адвоката Петрищева С.А. в защиту интересов С.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, производство по жалобе прекратить, апелляционную жалобу заявителя Петрищева С.А. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья