Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Солдатовой И.Н. в интересах ФИО8 на постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2021 года, которым для устранения недостатков возвращена заявителю - адвокату КА «Регион - адвокат» АПРО Солдатовой И.Н. жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Шиловский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 по п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, и об обязанности начальника МОМВД России «Шиловский» ФИО6 устранить допущенные нарушения.

Заслушав выступление адвоката Солдатовой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, заслушав мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В Шиловский районный суд Рязанской области 05 апреля 2021 года от адвоката КА «Регион - адвокат» АПРО Солдатовой И.Н. поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, в которой она просит признать постановление участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Шиловский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ незаконным и обязать начальника МОМВД России «Шиловский» ФИО6 устранить допущенные нарушения.

Изучив поступившую жалобу адвоката КА «Регион - адвокат» АПРО Солдатовой И.Н, суд принял решение о ее возврате заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Солдатова И.Н.выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и просит его

отменить, возвратить жалобу в Шиловский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.

Адвокат в жалобе указывает, что ФИО8 обратилась в МОМВД России «Шиловский» с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ в целях возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 по ст.119 УК РФ за угрозу убийством.

Постановлением участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Шиловский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с согласия начальника МОМВД России «Шиловский» ФИО6 в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ.

Адвокат обращает внимание, что возвращая данную жалобу заявителю, суд со ссылкой на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» указал, что данная жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению. Суд посчитал, что такими отсутствующими в жалобе сведениями являются - отсутствие указания на должностное лицо, т.е. лицо, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также отсутствие указания на то, не воспользовалась ли ФИО8 правом обжалования во внесудебном порядке и имеется ли решение по данной жалобе. Также, по мнению суда, приложенное к жалобе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не читаемо. По мнению адвоката, данные выводы суда являются необоснованными, не основаны на нормах материального и процессуального права.

Автор жалобы указывает, что право обжалования действий (бездействий) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания регламентировано ст.123 УПК РФ, при этом судебный порядок рассмотрения таких жалоб предусмотрен ст. 125 УПК РФ. Указанные нормы процессуального права не содержат каких-либо процессуальных требований к форме и содержанию таких жалоб, также как и (указание в них на факт обжалования либо не обжалования обжалуемых решений во внесудебном порядке и сведения о результатах рассмотрения такой жалобы в ином порядке.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» с учетом того, что жалоба на основании ст.125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст.124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, судьям рекомендовано выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст.124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. Таким образом, выяснение таких сведений носит рекомендательный характер и отсутствие в жалобе заявителя таких сведений не является основанием для возвращения ему поданной в суд жалобы.

Перечень оснований, по которым жалоба может быть возвращена заявителю, содержится в п.7 данного постановления. Согласно разъяснения Верховного Суда РФ, к ним относятся: отсутствие в жалобе сведений о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждены соответствующими документами. Какие-либо иные основания для возвращения жалобы в данном разъяснении отсутствуют.

Адвокат указывает, что в поданной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ содержатся все необходимые сведения об обжалованном решении, принявших его должностных лицах, жалоба подписана адвокатом, к жалобе приложен ордер адвоката на защиту интересов ФИО8

При таких обстоятельствах указанные в обжалуемом постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ основания для возвращения жалобы в действительности не относятся к категории сведений, препятствующих рассмотрению Шиловским районным судом Рязанской области поданной адвокатом Солдатовой И.Н. в интересах ФИО8 жалобы.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, решение суда данным требованиям не соответствует.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту вхождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Право обжалования действий (бездействий) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания регламентировано ст.123 УПК РФ, при этом судебный порядок рассмотрения таких жалоб предусмотрен ст. 125 УПК РФ.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств носит рекомендательный характер и отсутствие в жалобе заявителя таких сведений не является основанием для возвращения поданной жалобы в суд.

Однако, вопреки доводам адвоката, перечень оснований, по которым жалоба может быть возвращена заявителю, содержащийся в п.7 данного постановления, исчерпывающим не является, а лишь содержит таковые примеры.

Вместе с тем, из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, в чем выражено несогласие, указано конкретное должностное лицо и его постановление, которое он обжалует, что не лишало суд 1 инстанции возможности установить сведения, необходимые для разрешения доводов заявителя.

Также судом 1 инстанции не были учтены разъяснения п.12 вышеназванного постановления Пленум ВС РФ, согласно которому при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. В связи с этим, то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела нечитаемо, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Таким образом, требования УПК РФ и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом 1 инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не соблюдены, в связи с чем решение суда, в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, решение суда 1 инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд 1 инстанции, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2021 года, которым возвращена для устранения недостатков заявителю - адвокату КА «Регион - адвокат» АПРО Солдатовой И.Н. жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Шиловский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 по п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст.119 УКРФ и об обязанности начальника МОМВД России «Шиловский» ФИО6 устранить допущенные нарушения – отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке ФИО8 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Н.Зотова