Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Пичугиной Т.Ю. в защиту интересов обвиняемого В.М.В. и обвиняемого В.М.В.

на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 12 августа 2015 года, по которому

В.М.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, владеющему русским языком, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, продлён срок заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 20.09.2015г.

Изложив содержание постановления, существа апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля у потерпевшей С. возбуждено 20.06.2015г.

Срок расследования продлён до 3 месяцев, до 20.09.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ. В.М.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан.

ДД.ММ.ГГГГ. ему предъявлено обвинение в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ. В.М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении В.М.В. срока заключения под стражу, поскольку окончить расследование дела в срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, а изменить или отменить ранее избранную обвиняемому меру пресечения оснований нет. Данные о личности обвиняемого свидетельствуют о реальной опасности продолжения им преступной деятельности (п.2 ч.1 ст. 97 УПК РФ).

Суд удовлетворил ходатайство следователя. Согласно обжалуемому постановлению суда В.М.В. продлён срок заключения под стражу с учётом тяжести обвинения и данных о его личности. Суд пришёл к выводу, что у органов следствия имеются объективные причины для продления срока предварительного следствия и реальные основания полагать В.М.В. причастным к указанному в обвинении преступлению. Кроме того, данные о личности обвиняемого, по мнению суда, свидетельствуют о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также принять меры к уничтожению доказательств (пп.2,3 ч.1 ст. 97 УПК РФ).

В апелляционной жалобе адвокат Пичугина Т.Ю. просит постановление отменить за необоснованностью, просит избрать в отношении обвиняемого В.М.В. иную, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения.

По мнению защитника, суд формально учёл такие данные о личности обвиняемого как наличие у него постоянного места проживания, работы, его положительную характеристику, наличие у него матери-инвалида.

Выводы суда о том, что В.М.В. может продолжить преступную деятельность, предположительны. Фактически продление срока заключения под стражу обосновано лишь тяжестью предъявленного В.М.В. обвинения, что недопустимо, как уже о том неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ.

Доводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования и необходимости производства следственных действий не имеют подтверждения. Суду не представлены данные об объёме проведённых в течение двух месяцев следственных действий, с В.М.В. следственные действия не проводились.

Защитник находит, что для обеспечения явки обвиняемого по вызовам следственных органов и суда достаточно избрание не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

Кроме того, считает адвокат, учитывая, что обвиняемый имеет регистрацию по месту проживания, нет оснований полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или, как о том указывает суд, принять меры к уничтожению доказательств.

В своей апелляционной жалобе обвиняемый В.М.В. просит отменить постановление суда в связи с существенным, по его мнению, нарушением в ходе судебного разбирательства уголовно-процессуальных норм. Просит рассмотреть вопрос о применении меры пресечения не связанной с заключением его под стражу.

По мнению обвиняемого суд в нарушение принципа состязательности процесса принял сторону обвинения, придерживаясь обвинительного уклона. В то время как доводы стороны обвинения о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют подтверждения.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, суд рассмотрел ходатайство следователя с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ - принципа состязательности сторон, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Об этом свидетельствуют данные протокола судебного заседания, а именно, все участники были выслушаны, их обращения к суду не оставлены без разрешения. То обстоятельство, что суд удовлетворил ходатайство следователя, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства, поскольку решение принято по представленным суду данным материала с полным приведением в постановлении мотивов, по которым суд принял решение. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, при разрешении доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные положения закона судом соблюдены, оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого В.М.В. не имелось.

Ходатайство следователя о продлении В.М.В. срока заключения под стражу обосновано невозможностью окончить следствие в срок, истечением срока содержания обвиняемого под стражей и невозможностью изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судом установлено, что представленные материалы содержат данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к совершению преступления по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока заключения под стражу не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о неэффективном ведении следствия, волоките расследования. Учитывая перечень следственных действий, приведённый в материале, их системность и планомерность, суд апелляционной инстанции не имеет оснований полагать ведение расследования неэффективным. Срок предварительного следствия, как следует из материала, продлён в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о продлении срока предварительного расследования следует характер и объём проведённых следственных действий. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется оснований полагать, что в течение срока расследования не проводились следственные действия лишь на том основании, что они не проведены с участием обвиняемого.

Из того же постановления о продлении срока следствия следует, что предстоит выполнять ряд следственных действий: осмотр вещественных доказательств, результатов ОРМ, ознакомить с экспертными заключениями участников процесса, выполнить следственные действия по завершению стадии расследования.

С учётом объёма и характера следственных действий, сроки судопроизводства по делу апелляционная инстанция находит разумными (ст.6.1 УПК РФ).

В подтверждение необходимости сохранения ранее избранной обвиняемому меры пресечения следователем предоставлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности и разумности выдвинутого обвинения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и также находит, что степень обоснованности обвинения представленными материалами достаточна и убедительна для разрешения вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого.

Принимая решение о продлении срока содержания В.М.В. под стражей, суд, наряду с другими обстоятельствами, в том числе перечисленными в апелляционной жалобе защитника, правильно учёл тяжесть обвинения, поскольку согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ это обстоятельство является обязательным условием возможности продления срока.

Суд продлил меру пресечения по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.97 УПК РФ, признав убедительными доводы стороны обвинения о том, что В.М.В. может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы жалобы защитника о несостоятельности указанного вывода суда. Суд признал реальной возможность обвиняемого продолжить преступную деятельность не только в силу тяжести предъявленного обвинения, его объёма, но и согласно данным о его личности; ранее В.М.В. был осуждён, судимости не погашены.

Доводы защитника обвиняемого о том, что суд не учёл такие данные о личности обвиняемого как наличие у него постоянного места жительства и регистрации, а также работы, его семейное положение (мать инвалид), его положительную характеристику опровергаются содержанием постановления, и не влияют на законность и обоснованность судебного решения. Вопросы опасности того, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, вопреки доводам жалобы защитника не были предметом судебного разбирательства.

Суд в полной мере учёл данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, и обоснованно сделал вывод, что они не свидетельствуют о необходимости отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не изменяют основания избрания меры пресечения. При избрании меры пресечения суд данные о личности обвиняемого также исследовал и учёл.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность содержания В.М.В. под стражей, не усматриваются.

Исследовав в полной мере все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о продлении В.М.В. меры пресечения, с учётом принципа разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты общества, обеспечения судопроизводства по делу, суд принял обоснованное решение оставить избранную В.М.В. меру пресечения без изменения, продлив её срок.

Между тем решение суда подлежит изменению, поскольку суд вышел за пределы ходатайства следователя, приняв решение о наличии основания для продления срока заключения под стражу, предусмотренного п. 3 ч.1 ст. 97 УПК РФ (возможное принятие мер к уничтожению доказательств). Данное основание следователем не приведено в ходатайстве, в судебном заседании им не заявлялось, судом не исследовалось, при избрании меры пресечения суд не указывал на наличие такого основания. При таких обстоятельствах, с учётом п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, следует внести изменения в постановление, исключив данное указание суда.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 12 августа 2015г. в отношении В.М.В. изменить.

Исключить из постановления суда указание на продление В.М.В. срока заключения под стражу по тому основанию, что он может принять меры к уничтожению доказательств.

В остальном постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – президиум Кемеровского областного суда.

Судья Булычева С.Н.

Копия верна. Судья Булычева С.Н.