Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствии в с. Усть-Кишерть) от 31 мая 2016 года, которым жалоба С., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы заявителя, возражения заместителя прокурора Кишертского района Пермского края Кокоева Э.В., заслушав выступление адвоката Глызиной А.С., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Куницыной К.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД РФ по Кишертскому району Пермского края от 20 мая 2016 года о возбуждении уголовного дела №** в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель С. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, мотивируя тем, что в постановлении указано, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужило постановление прокурора Кишертского района Пермского края о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании, а также рапорт заместителя прокурора Кишертского район Пермского края, из которых следует, что в ходе проведенной проверки КФХ С. выявлены факты незаконного получения субсидии в рамках реализации подпрограммы 3 «Поддержка малых форм хозяйствования» в 2014 г.

Указывает, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу, в связи с чем, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается статьей 159 УК РФ. Учитывая, что деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК РФ, совершенные до 12 июня 2015 года не декриминализованы, не могут быть квалифицированы по статье 159 УК РФ, устанавливающей более строгое наказание, такие деяния, по мнению заявителя, в соответствии со статьей 9 УК РФ, следует квалифицировать по ст.159.4 УК РФ. Принимая во внимание, что уголовное дело возбуждено с нарушением уголовного законодательства, постановление суда следует признать незаконным, необоснованным и отменить его. Уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях заместитель прокурора прокуратуры Кишертского района Пермского края Кокоев Э.В. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения, и дана надлежащая оценка всем приведенным в жалобе доводам.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного суда РФ, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что в соответствии с требованиями ст. 140, ст. 144 - 145 УПК РФ уголовное дело № ** возбуждено 20 мая 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении С. и группы неустановленных лиц.

Судом верно указано в постановлении от 31 мая 2016 года, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок возбуждения уголовного дела, при вынесении следователем постановления от 20 мая 2016 года допущено не было: постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, после проверки наличия поводов и основания для возбуждения уголовного дела, в установленный законом срок, надлежаще мотивировано и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении уголовного закона при возбуждении уголовного дела, а именно в части квалификации деяния, в связи с чем, постановление суда является незаконным, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, несогласие С. с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении него, не свидетельствует, что должностным лицом СО ОМВД России по Кишертскому району Пермского края К. допущены действия (бездействие), способное причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем, в удовлетворении жалобы заявителя судом первой инстанции обоснованно отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствии в с. Усть-Кишерть) от 31 мая 2016 года по жалобе С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с требованиями главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий