Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Ливенского межрайонного прокурора К на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 6 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «<...>Т о наложении ареста на имущество, принадлежащее А.

Заслушав выступление прокурора Токмаковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

старший следователь СО МО МВД России <...>Т обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее А: стиральную машинку <...>, холодильник <...>, кухонный гарнитур размером <...> см с навесными шкафами, шкаф размером <...> см, телевизор <...>, шкаф сервант размером <...> см, стол книжку стандартную, диван-софу маленькую. В обоснование указала, что <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с <дата> по <дата>А, работая в должности главного бухгалтера по совместительству в <...>, расположенном по <адрес>, являясь материально-ответственным лицом, имея доступ к предмету преступного посягательства для выполнения трудовых обязанностей по роду деятельности, путём обмана и злоупотребления доверием, используя своё служебное положение, незаконно вносила в реестры на зачисление заработной платы работников учреждения ложные сведения и перечисляла на свой расчётный банковский счёт денежные средства различными суммами, тем самым похитив вверенные ей денежные средства в сумме более <...> рублей, причинив материальный ущерб <...> на указанную сумму. <дата> представителем Муниципального образования <адрес>И подано исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, согласно которому последняя просит взыскать с А денежные средства в сумме <...> рубля <...> копеек.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении помощник Ливенского межрайонного прокурора К считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство старшего следователя Т удовлетворить в части, наложить арест на стиральную машинку <...>, кухонный гарнитур размером <...> см с навесными шкафами, шкаф размером <...> см, телевизор <...>, шкаф сервант размером <...> см, стол книжку стандартную, принадлежащие А В обоснование приводит доводы о том, что в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ закреплён иммунитет от взыскания такого имущества должника, как предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Указывает, что в соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Считает, что стиральная машинка <...>, кухонный гарнитур размером <...> см с навесными шкафами, шкаф размером <...> см, телевизор <...>, шкаф сервант размером <...> см, стол книжка стандартная не могут быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых невозможно обойтись в быту, на них может быть наложен арест.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как следует из представленных материалов, <дата> старшим следователем СО МО МВД России <...>Т в отношении А возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

<дата> по уголовному делу № Муниципальное образование <адрес> в лице администрации <адрес> признано потерпевшим.

<дата> представителем Муниципального образования <адрес>И подано исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, согласно которому последняя просит взыскать с А денежные средства в сумме <...> рубля <...> копеек.

В тот же день представитель потерпевшего И была признана гражданским истцом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд сослался на то, что имущество, указанное следователем, относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, при этом, в частности, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой ст. 446 ГПК РФ», предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, положения ст. 446 ГПК РФ гарантируют должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, и, оценивая представленные в материале данные, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на указанное следователем в ходатайстве имущество, принадлежащее А, распространяется действие ст. 446 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на предметы быта А, которые не являются роскошью, и которые прочно вошли в жизнь каждого человека и нормальное осуществление жизнедеятельности семьи без этих предметов не представляется возможным.

В связи с этим доводы, изложенные в апелляционном представлении, об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение по ходатайству следователя судом принято в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления помощника Ливенского межрайонного прокурора К

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 6 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России <...>Т о наложении ареста на имущество, принадлежащее А, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Ливенского межрайонного прокурора К – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий