Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя <адрес изъят>ФИО4 от Дата изъята о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Тараканову А.В., высказавшуюся об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в <адрес изъят> жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ФИО4 от Дата изъята о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля марки <адрес изъят> государственный регистрационный номер Номер изъятс полуприцепом (сортиментовоз) гос. номер Номер изъят регион.

В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено с нарушением срока, предусмотренного п. 2 ст. 81.1 УПК РФ, автомобиль не является орудием совершения преступления, он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, с постановлением его не ознакомили, возвращение автомобиля возможно без ущерба для доказывания.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя <адрес изъят>ФИО4 от Дата изъята о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в заявлении, также суд ненадлежащим образом оценил предоставленные должностным лицом документы. Вынесенное решение об отказе в передачи на ответственное хранение затрагивает его права и законные интересы, а также нарушает доступ к правосудию, в связи с тем, что изъятый автомобиль с автоприцепом используется им в предпринимательской деятельности, в настоящий момент его деятельность заблокирована по причине изъятия автотранспортного средства. Изъятие и удержание предметов в режиме хранения, подлежащих признанию вещественными доказательствами, по существу ограничили права собственника, в связи с чем, была нарушена ст. 35 Конституции РФ. Действия следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, причиняют ему ущерб, нарушают его конституционные права. Указывает, что при вынесении постановления о признании имущества вещественным доказательством, составлении протокола изъятия транспортного средства, осмотре имущества, должностное лицо не ознакомило его с вынесенными документами, тем самым нарушив его права, несмотря на то, что он не является участником уголовного судопроизводства. Изъятое имущество не служило орудием преступления по уголовному делу о том, что перевозимая древесина была незаконно добыта, он не знал, так как неоднократно перевозил древесину третьим лицам и проблем ни с кем не возникало. Обращает внимание, что по уголовному делу он является свидетелем, поэтому не должен претерпевать неудобства из-за изъятия имущества. Считает, что передача ему имущества не принесет ущерб для доказывания по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление от Дата изъята руководителя следственной группы – следователя <адрес изъят>ФИО4 о признании и приобщении к материалам уголовного дела Номер изъят в качестве вещественного доказательства автомобиля марки <адрес изъят>, государственный регистрационный номер Номер изъят, с полуприцепом (сортиментовоз) государственный регистрационный номер Номер изъят регион, обязать должностное лицо – следователя <адрес изъят>ФИО4 устранить допущенное нарушение.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 заместитель прокурора <адрес изъят> Беляева Н.Ю. считает постановление суда законным, обоснованным, и мотивированным, просит оставить его без изменения, указывает о необоснованности доводов апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Тараканова А.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы, без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом проверка законности и обоснованности таких решений и действий (бездействия) не должна быть связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела, то есть отсутствует прямая связь между проверкой законности и обоснованности процессуальных решений или действий и теми вопросами, которые должен решать суд при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении приговора.

Как видно из представленных материалов, предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ суда первой инстанции было постановление следователя <адрес изъят>ФИО4 от Дата изъята о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - автомобиля <адрес изъят> государственный регистрационный знак Номер изъят регион, номер рамы Номер изъят, номер кабины Номер изъят, с полуприцепом (сортиментовозом), государственный регистрационный знак Номер изъят регион.

Проверив доводы жалобы заявителя ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции вынес обоснованное, законное и мотивированное решение, отказав в удовлетворении жалобы заявителя.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Из имеющихся в материалах сведений, представленных следователем, суд первой инстанции установил, что Дата изъята следователем <адрес изъят>ФИО7 было возбуждено уголовное дело Номер изъят в отношении неизвестных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений (л.м. 16).

Дата изъята следователем <адрес изъят>ФИО4 возбуждено уголовное дело Номер изъят в отношении ФИО8, ФИО9 (л.м. 13).

Дата изъята начальником <адрес изъят>ФИО10 все возбуждённые дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу номера Номер изъят (л.м. 12).

Дата изъята старшим следователем по <адрес изъят>ФИО11 в пределах предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий произведен осмотр места происшествия – автомобиля «Камаз» государственный регистрационный номер Номер изъят регион, находящегося на штрафстоянке ИП «ФИО14 расположенной по адресу: <адрес изъят> номер рамы Номер изъят, номер кабины Номер изъят, с полуприцепом (сортиментовозом), государственный регистрационный номер Номер изъят регион, на котором находятся две пачки сортимента длиной 4,1 метра породы сосна и лиственница различного диаметра в общем количестве Номер изъят штуки (л.м. 16-20).

Постановлением руководителя следственной группы – следователем <адрес изъят>ФИО4 от Дата изъята автомобиль марки <адрес изъят> государственный регистрационный номер Номер изъят регион номер рамы Номер изъят, номер кабины Номер изъят, с полуприцепом (сортиментовозом) государственный регистрационный знак Номер изъят регион признан и приобщен к уголовному делу Номер изъят в качестве вещественного доказательства, постановлено хранить вещественное доказательство на штрафстоянке ИП «ФИО16 расположенной по адресу: <адрес изъят>. (л.м. 26).

Согласно акту приема-передачи на ответственное хранение, указанный автомобиль передан на хранение ИП «ФИО12» (л.м. 21).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении следователем постановления от <адрес изъят> не допущено, постановление имеет все необходимые для его вынесения реквизиты, ссылки на закон, выводы следователя о наличии оснований для признания указанного автомобиля с полуприцепом вещественным доказательством, подписано следователем. Действия должностного лица по изъятию автомобиля при производстве осмотра места происшествия, последующему признанию и приобщению к уголовному делу автомобиля заявителя в качестве вещественного доказательства и передаче на хранение, были произведены в рамках полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом, производство указанных следственных и процессуальных действий предусмотрено уголовно-процессуальным законом, действия должностного лица направлены на установление всех обстоятельств расследуемого уголовного дела.

Нарушений закона при признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиля с полуприцепом заявителя, не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных данных, формирующих предположение о том, что автомобиль мог использоваться в качестве средства совершения преступления.

На досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Статьей 38 УПК РФ предусмотрена процессуальная самостоятельность следователя при расследовании уголовного дела. Согласно данной норме закона, следователь уполномочен по находящемуся в его производстве уголовному делу самостоятельно направлять ход и сроки выполнения следственных действий, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Вопросы о том, требовалось ли изъятие транспортного средства в рамках осмотра, об относимости изъятого транспортного средства к уголовному делу определяются исключительно следователем с учетом обстоятельств расследуемого им уголовного дела. Формирование доказательственной базы также относится к исключительной компетенции следователя. Данные вопросы не могут быть предметом рассмотрения суда по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.

Временное изъятие имущества у собственника или владельца по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющего предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество к государству, не нарушает конституционные права и свободы, в том числе право собственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 20 мая 1997 года № 8-П, от 11 марта 1998 года № 8-П, от 14 мая 1999 года № 8-П).

Рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции проверил не только законность и обоснованность изъятия автомашины заявителя, признания и приобщения её в качестве вещественного доказательства, но и установил невозможность обеспечения решения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, другими способами. Согласно подпункта «б» пункта 1 части 2 ст. 82 УПК РФ, вещественное доказательство возвращается их законному владельцу, только если это не может причинить ущерба доказыванию по делу.

Как установлено из представленных материалов, изъятый автомобиль <адрес изъят> государственный регистрационный номер Номер изъят регион, с полуприцепом (сортиментовоз), государственный регистрационный номер Номер изъят регион, имеет доказательственное значение для дела, поскольку, как следует из постановления от Дата изъята с помощью их осуществлялась перевозка незаконно заготовленной древисины. В настоящее время проводятся следственные действия, направленные на установление обстоятельств совершенных преступлений, а потому возвращение автомобиля в настоящее время невозможно без ущерба для доказывания по уголовному делу.

Вопреки доводам заявителя о том, что он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ и с постановлением от Дата изъята его не ознакомили, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку совершение указанных процессуальных действий при решении вопроса о признании предметов вещественными доказательствами уголовно-процессуальным кодексом РФ, не предусмотрено.

Временное изъятие и удержание автомобиля в настоящее время представляет собой необходимую для производства по уголовному делу процессуальную меру обеспечительного характера и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе нарушение права собственности ФИО1

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит.

Апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя <адрес изъят><адрес изъят>ФИО4 от Дата изъята о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова