Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 17 октября 2023 года, которым срок содержания под стражей

ФИО1, родившемуся ФИО11,

продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть по 21 ноября 2023 года.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

7 августа 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

8 августа 2023 года в отношении ФИО1 Куйбышевским районным судом г.Иркутска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке до 22 октября 2023 года.

Следователь с согласия уполномоченного должностного лица обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть по 21 ноября 2023 года.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 17 октября 2023 года ходатайство следователя СО-6 СУ МУ МВД России «Иркутское» Клименко С.Д. удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть по 21 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагает его не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В нарушение рекомендаций постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 суд не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения и не мотивировал причины, по которым ее изменение невозможно.

Не подтверждён доказательствами и является безосновательным вывод суда о его возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Полагает, что в нарушение фонетических и грамматических правил русского языка суд незаконно и необоснованно склонил его фамилию в тексте постановления, что свидетельствует о поверхностном анализе материалов о его личности и несоответствии содержания обжалуемого судебного решения копии его паспорта. Кроме того, судом в постановлении о возвращении ему для пересоставления первоначальной апелляционной жалобы неверно указано его имя, что свидетельствует об оскорблении его личности и вынесении постановлений в отношении другого человека, данные которого не относятся к нему.

На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Осипов М.Е. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.

Прокурор Пашинцева Е.А. высказалась о законности и обоснованности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Изучив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, поскольку суд при рассмотрении ходатайства следователя руководствовался требованиями ч.2 ст.109, 110 УПК РФ, не вдаваясь в порос виновности ФИО6, проверил актуальность обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 98 УПК РФ, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Судом установлено, что срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, исследованы причины, которыми вызвана необходимость продления срока предварительного следствия, что подтверждается ходатайством следователя. При этом, признаков волокиты и неэффективной организации расследования дела установлено не было.

Установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания обвиняемому под стражей, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются представленными материалами, при которых они не изменились, не отпали и не утратили свою актуальность.

Характер обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы, не являлся единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя суд правильно принял во внимание в их совокупности стадию производства по уголовному делу, сведения о личности ФИО1, который не имеет регистрации и места жительства на территории Иркутской области, находится на стадии бракоразводного процесса, иждивенцев не имеет, до задержания работал, по предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее был судим за совершение преступлений имущественного характера, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную судимость, находился под административным надзором и нарушил его, на основании которых сделал верный вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Несогласие обвиняемого с данными выводами суда не свидетельствует о безусловной необходимости изменения меры пресечения, поскольку иная, не связанная с изоляцией от общества, мера пресечения не сможет обеспечить нормальный ход расследования уголовного дела, надлежащего поведения обвиняемого и его явку к следователю и в суд. Выводы суда о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения надлежащим образом мотивированы в постановлении и в данной части у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Нарушений гарантированных законом прав и свобод обвиняемого, в том числе, в связи с длительным содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не установил, расследование дела и содержание ФИО1 под стражей осуществляется в предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона сроки.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Доводы ФИО1 о том, что судом в обжалуемом судебном решении неверно указана его фамилия в связи с ее склонением, суд апелляционной инстанции отклоняет и отмечает, что согласно правилам русского языка все мужские фамилии, оканчивающиеся на согласную букву, склоняются, при этом, к несклоняемым мужским фамилиям относятся лишь те, которые оканчиваются на «ых», «их», а также на гласные «е, и, о, у, ы, э, ю». Кроме того, вопреки позиции обвиняемого, склонение фамилии по правилам русского языка имеет юридическое значение, и написание фамилии по убеждению лица допускается только в разговорной речи и художественной литературе, к коим не относятся судебные решения.

Постановление о возвращении обвиняемому апелляционной жалобы для ее пересоставления соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в нем указаны основания, по которым суд не мог принять к рассмотрению жалобу обвиняемого. Указание в судебном решении имени Виталий вместо ФИО1 является явной технической опиской и не влечет признание постановления незаконным, поскольку остальные сведения о личности обвиняемого, в том числе фамилия и отчество, а также постановление, на которое обвиняемым была принесена апелляционная жалоба, указаны верно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляионной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 17 октября 2023 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Федорова