Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2016 года апелляционную жалобу адвоката Доржиновой Т.И. на постановление Железноводского городского суда от 4 июля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба на постановление старшего следователя СО по г. Пятигорску СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, адвоката Доржинову Т.И., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую оставить постановление без изменения, судья

у с т а н о в и л а :

Адвокат Доржинова Т.И. в защиту ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Пятигорску СУ СК России по СК ФИО1 от 27 мая 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Постановлением Железноводского городского суда от 4 июля 2016 года жалоба защитника оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Доржинова Т.И. указала, что считает судебное решение незаконным, необоснованным, просит отменить его. Суд проверил изложенные в жалобе доводы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 следователем был нарушен принцип верховенства закона – Конституции РФ, а также иные законы и подзаконные акты. В постановлении о возбуждении уголовного дела сделана ссылка на положения ст. 27 Конституции РФ, однако эти положения гарантируют гражданам право на свободу передвижения, как право свободно передвигаться внутри страны, менять место жительства, работы или выезжать за рубеж и возвращаться обратно. Эти понятия неразрывно связаны между собой и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга. Следователь, «вырвав» из контекста ст. 27 Конституции РФ понятие «право на свободу передвижения», самовольно трактуя закон, незаконно возбудил уголовное дело. Кроме того, уголовное дело не могло быть возбуждено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, судья находит постановление суда подлежащим отмене вследствие допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия

\ бездействие \, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя \ законного представителя \, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием \ бездействием \ или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый \обвиняемый\ в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый \ обвиняемый \ в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

В нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона к участию в рассмотрении жалобы адвоката Доржиновой Т.И. не были привлечены ФИО2, в отношении которой возбуждено уголовное дело, потерпевший ФИО7<данные изъяты>, его законный представитель – ФИО8 О рассмотрении жалобы, месте и времени судебного заседания они не уведомлялись, что свидетельствует о нарушении их права на участие в судебном разбирательстве жалобы и донесение своей позиции по ее доводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Постановление Железноводского городского суда по результатам рассмотрения жалобы адвоката Доржиновой Т.И. подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции надлежит устранить допущенное нарушение и на стадии подготовки разрешить вопрос о привлечении к участию в деле всех лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением о возбуждении уголовного дела.

В связи с тем, что судебное решение отменяется по процессуальным нарушениям, доводы апелляционной жалобы адвоката Доржиновой Т.И. не рассматриваются и подлежат принятию во внимание при повторном разрешении жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

постановление Железноводского городского суда от 4 июля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Доржиновой Т.И. на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное судебное решение изготовлено 24.08.2016 года

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова