Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2020 года, которым заявителю ФИО1 <данные изъяты> отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ заместителя прокурора Ленинского района г. Новосибирска Султанова Т.Л. от 04.06.2020 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2020 года в принятии указанной жалобы заявителю ФИО1 было отказано.

На указанное постановление заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить как незаконное.

По доводам автора жалобы, в своем ответе заместитель прокурора указал, что заявитель имеет право обжаловать данный ответ в суд или вышестоящему прокурору, чем ввел его в заблуждение, поскольку судом в принятии жалобы ему было отказано. Заявитель полагает, что на основании главы 16 УПК РФ он имеет право на обжалование ответа заместителя прокурора в суд.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шарова В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы заявителя, просила постановление Ленинского районного суда от 25 июня 2020 года отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Прокурор Дуденко О.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы заявителя, указывая, что постановление суда от 25 июня 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с жалобой на ответ заместителя прокурора Ленинского района г. Новосибирска Султанова Т.Л. от 04.06.2020 года, в которой просил признать его незаконным и необоснованным, поскольку данный ответ не отражает существо его обращения. Также заявитель Блехарский в жалобе указывал, что данным ответом заместитель прокурора незаконно и преждевременно признал заявителя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Таким образом, заявителем ФИО1 оспаривается решение должностного лица – заместителя прокурора района, допущенное не в рамках досудебной стадии уголовного судопроизводства. Из текста ответа заместителя прокурора от 04.06.2020 года следует, что оно не является решением, препятствующим доступу заявителя к правосудию, а также не относится к иным решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом совокупности вышеуказанных данных, свидетельствующих об отсутствии в жалобе заявителя ФИО1 предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в ходе предварительной подготовки жалобы заявителя к судебному заседанию принял правильное решение об отказе в ее принятии к своему производству.

Постановление судьи от 25 июня 2020 года суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данное постановление суда первой инстанции соответствует как требованиям ст. 125 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2020 года, которым отказано в приеме жалобы заявителя ФИО1 <данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Р. В. Шатовкина