Гражданский кодекс часть 1

отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Зимогляда В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в защиту интересов <данные изъяты>А, о признании незаконным постановления следователя <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты>Б от <данные изъяты> в части отказа в проведении дополнительной автотехнической экспертизы по уголовному делу.

Изучив судебный материал, заслушав объяснение адвоката <данные изъяты>А – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – адвокат Зимогляд В.В., действуя в интересах <данные изъяты>А, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК на постановление следователя <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты>Б от <данные изъяты> в части отказа в проведении дополнительной автотехнической экспертизы по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 24 мая 2018 года ему отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Зимогляд В.В. считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, несмотря на то, что имелись все основания для разрешения этой жалобы по существу. Обращает внимание на то, что <данные изъяты> им (адвокатом Зимоглядом В.В.) следователю Б подано ходатайство о проведении следственного эксперимента с участием его подзащитного А с целью <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, и последующем проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы для выяснения вопроса имел ли А, <данные изъяты> Однако его ходатайство удовлетворено только в части проведения следственного эксперимента, а в назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы отказано, поскольку ранее по делу <данные изъяты> по <данные изъяты> уже была проведена автотехническая экспертиза. По мнению стороны защиты, без проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы сделать выводы о виновности либо невиновности А в дорожно-транспортном происшествии невозможно. Полагает, что его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, должна быть рассмотрена судом по существу. Однако он и его подзащитный в нарушение действующего закона не были извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Судебного заседания по рассмотрению его жалобы не проводилось. Просит оспариваемое постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, признать постановление следователя <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты>Б от <данные изъяты> в части отказа в проведении дополнительной автотехнической экспертизы по уголовному делу незаконным и обязать указанное должностное лицо назначить дополнительную автотехническую экспертизу, производство которой поручить <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует постановление от <данные изъяты>, вынесенное следователем <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты>Б, в части отказа в проведении дополнительной автотехнической экспертизы по уголовному делу.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (в том числе постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Решение суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, действия следователя <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты>Б по вынесению постановления от <данные изъяты> в части отказа в проведении дополнительной автотехнической экспертизы по уголовному делу, правомерно расценены судом как связанные с собиранием доказательств, проверка законности и обоснованности которых возможна только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда первой инстанции причинен ущерб конституционным правам и свободам А, или затруднен его доступ к правосудию, не установлено.

Вопреки утверждению заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Поскольку жалоба адвоката Зимогляда В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, к производству судом не принималась, то, соответственно, судебного заседания не назначалось и не проводилось, и жалоба по существу не рассматривалась, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Приходя к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заявителя несостоятельны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по изложенным в ней доводам, и, соответственно, оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 24 мая 2018 года, вынесенное по жалобе заявителя - адвоката Зимогляда В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья Л.Е. Королёва