Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 апреля 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания по жалобе ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО4- отказано.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И., изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления: ФИО6 об отмене постановления, и прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении жалобы ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ФИО6 о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО6 отказано.

В своей апелляционной жалобе ФИО6 оспаривает состоявшееся судебное постановление. Указывает на то, что судом необоснованно отказано ему в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, а именно, не учтено то, что администрации исправительных учреждений не исполняли своих обязанностей по приемы от него необходимых заявления и направления их в адрес Промышленного районного суда. Полагает, что довод суда первой инстанции о том, что у него отсутствовало желание подать замечания на протокол судебного заседания в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФФ является неверным, поскольку в тексте представленных им замечаний указано о неполноте протокола, его незаконность, в том числе отсутствие отметки о его заявлениях, ходатайствах.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, восстановить ему процессуальный срок.

Проверив представленные материалы, выслушав ФИО6 и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания, а в соответствии с ч.1 ст. 260 УПК РФ в течении 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на него замечания.

На основании ч. 1 ст. 130 УПК РФ при пропуске процессуальный срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится дело, если срок пропущен по уважительной причине.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2017 г. N 21-П, ст. 260 УПК РФ допускает рассмотрение председательствующим в суде первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания этого суда, поданных стороной, прежде ознакомленной с данным протоколом, после истечения предусмотренного для их подачи срока, лишь при условии предшествующего разрешения председательствующим в суде первой инстанции в мотивированном постановлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на основе оценки всех доводов ходатайствующей стороны.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО6 о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания, состоявшегося при рассмотрении его жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд правильно указал, что срок подачи замечаний на протокол судебного заседания пропущен им без уважительных причин.

Данный вывод суда основан на материалах дела, из которых усматривается, что согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43) копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> для вручения ФИО6 для ознакомления., которая, согласно текста его собственноручного ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, ему вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебных заседаний, датированное ФИО6ДД.ММ.ГГГГ и отправленное почтой в адрес суда поступило в Промышленный районный суд г. Ставрополя 26 марта 2019 года, совместно с замечаниями на протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 46-48).

Таким образом, заявителем замечания на протокол судебного заседания составлены спустя около 40 дней с момента получения протокола судебного заседания, состоящего всего из 3 листов, т.е. в установленные законом сроки данное право реализовано им не было и, как обосновано указал суд первой инстанции, срок подачи замечаний на протокол судебного заседания пропущен ФИО6 по неуважительной причине. Убедительных и объективных доводов об уважительных причинах несвоевременной подачи замечаний на протокол судебного заседания ФИО6 не предоставлено поскольку имея текст протокола он не был лишен возможности своевременно подать на него замечания. Несостоятельными являются и доводы заявителя о нарушениях порядка приема и отправки корреспонденции со стороны учреждений уголовно-исполнительной системы, поскольку материалы судебного производства таковых сведений не содержат, а ФИО6 на указываемое им обстоятельство жалоб не подавал.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленных действующим уголовно-процессуальным законодательством оснований к восстановлению пропущенного заявителем срока подачи замечаний на протокол судебного заседания не имеется.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и положениях закона. Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что само постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ последним не обжаловано.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции суд не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 апреля 2019 года, которым в отказано удовлетворении ходатайства ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока для полдачи замечаний на протокол судебного заседания по жалобе ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО4- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 16 сентября 2019 года.

Судья: