Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора Зайцевой А.С., обвиняемого ФИО13 (посредством видеоконференц-связи с Находкинским городским судом <адрес>), защитника- адвоката Карзевич Д.Г. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Карзевича Д.Г. в защиту обвиняемого ФИО13 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО13ФИО15ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.285 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 02 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов, при этом оставлено без удовлетворения ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на запрет определенных действий.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемого ФИО13 и адвоката Карзевич Д.Г.., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на более мягкую, запрет определенных действий; мнение прокурора Зайцевой А.С. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление суда вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по <адрес>ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, в отношении ФИО13, по факту злоупотребления должностными полномочиями, совершенное им, будучи избранным главой Партизанского муниципального района <адрес>.

ФИО13 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника ему разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст. 46 УК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также существо подозрений, с чем не согласился, выразив свое отношение к этому в ходе допроса в качестве подозреваемого в тот же день, с участием защитника; ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Фрунзенским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ, с участием защитника допрошен в качестве обвиняемого, виновным себя не признал, заявил о готовности дать показания позже; ДД.ММ.ГГГГ тем же судом продлен срок содержания под стражей обвиняемого, всего до 3 месяцев 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенский районный суд <адрес> края, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, избрал в отношении ФИО13 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, освободив его из-под стражи в зале суда; при этом постановлено находиться постоянно по адресу: <адрес>, Находкинский проспект, <адрес>, с запретом покидать его без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением перечисленных случаев; запрещено общение без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, со всеми иными лицами, кроме перечисленных; получать и отправлять любую почтовую корреспонденцию, за исключением связанной с реализацией прав обвиняемого на защиту по настоящему уголовному делу; осуществлять переговоры и переписку посредством любых средств связи, в том числе сети Интернет, кроме как с перечисленными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО7, всего до 7 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, с согласия руководителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО8, старший следователем второго отдела по расследованию особо важных дел названного следственного органа ФИО2 по находящемуся в производстве уголовному делу инициировано разрешение судом вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого на 1 месяц 02 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, с сохранением запретов; в обоснование указано на невозможность окончить предварительное следствие к ранее установленному сроку ввиду необходимости провести ряд следственных и процессуальных действий (согласно перечисленному), направленных на завершение досудебного производства; при этом сохраняется значимость оснований, в силу которых избран домашний арест; ФИО13 обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы; с учетом этого, сведений о личности обвиняемого, занимаемого им должностного положения- главы Партизанского муниципального района, в случае применения более мягкой меры пресечения, может как лично, так и через иных лиц, оказать давление на свидетелей преступления, круг которых ему известен, с целью склонения их к изменению показаний, выработки совместно позиции защиты, направленной на уклонение от уголовной ответственности либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, предпринять попытку скрыться от органов предварительного следствия и суда; изменение меры пресечения на более мягкую невозможно; расследование уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью производства большого количества следственных и процессуальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенский районный суд <адрес> края, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании с участием обвиняемого ФИО13, защитника- адвоката Евдокимова А.А., старшего следователя ФИО2 и прокурора Руденко А.А., вынес постановление, которым продлил нахождение обвиняемого под домашним арестом на испрашиваемый органом расследования срок; при этом оставлено без удовлетворения ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Карзевич Д.Г. в защиту обвиняемого ФИО13 просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное, удовлетворить ходатайство защиты и изменить меру пресечения на запрет определенных действий; в обоснование утверждает, что суд первой инстанции без предоставления доказательств со стороны следствияпришел к выводу, что ФИО13, являясь Главой ... муниципального района, причастен к совершению инкриминируемого ему преступления, взял во внимание, что следствием не установлены все свидетели и очевидцы, не изъяты все вещественные доказательства; однако, суду не представлено данных доказательств, ДД.ММ.ГГГГФИО13 JI.B. предъявлено обвинение в окончательной форме, на ДД.ММ.ГГГГ запланирована очная ставка и будет объявлено об окончании следственных действий; с учетом этого, заявляет, что на момент рассмотрения ходатайства изменились и отпали основания, в силу которых избран домашний арест; судом не принято во внимание, что следователь не смог представить доказательств того, что ФИО13 может продолжить преступную деятельность, находясь на ограничении, и как-либо воспрепятствует следствию; ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ (пп.5,6), оспаривает вывод о возможном сокрытии от следствия и суда; в связи с указанным, считает, что законных оснований для содержания ФИО13 под домашним арестом в настоящее время не имеется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и защитник, поддержав доводы апелляционной жалобы, дополнительно указали, что в настоящее время выполняют требования ст. 217 УПК РФ, оснований для дальнейшего применения домашнего ареста нет; при этом необходимо присутствие ФИО13 на рабочем месте, т.к. является председателем комиссии по чрезвычайным ситуациям и имеет опыт работы в этом направлении, пострадавшим от стихии надо возмещать ущерб; а участвующий в деле прокурор возражает против изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, т.к. сохраняется значимость оснований избрания домашнего ареста.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, в том числе с учетом заявленного стороной защиты в настоящем процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленному, учитывая положения ст. ст. 107, 109 и 110 УПК РФ, в их взаимосвязи, судом первой инстанции обоснованно продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО13, поскольку завершить предварительного расследование к ранее установленному сроку не представилось возможным, а обстоятельства, в силу которых избрана данная мера пресечения, не отпали и не изменились; срок продлен в пределах срока предварительного следствия, при отсутствии данных о неэффективности и ненадлежащей организации производства по уголовному делу.

Положения указанных норм закона, как и других, регламентирующих разрешение вопроса о мере пресечения, в числе которых ст.ст. 97, 99 УПК РФ, соблюдены судом в полной мере, причем содержащиеся в судебном решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, должным образом мотивированы, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Так, ФИО13 обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, с санкцией на длительный срок лишения свободы, причем характер и обстоятельства инкриминируемого в совокупности с данными о ходе расследования, несмотря на положительно характеризующие данные о личности обвиняемого, убедительно свидетельствуют о необходимости дальнейшего нахождения его под домашним арестом, с теми же запретами, поскольку имеющееся в материале достаточно к выводам, что, в случае применения более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу, круг лиц которых ему известен, с целью склонения их к изменению показаний, выработки совместной позиции защиты, направленной на уклонение от уголовной ответственности, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что предусмотрено ст.97 УПК РФ в числе оснований для избрания меры пресечения, соответственно, и продления срока действия избранного, применительно к данному делу, домашнего ареста; в объеме этого заявлено в ходатайстве, а указанное судом излишне, что может скрыть или уничтожить доказательства, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, в том числе и неустановленных лиц, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда, с оставлением судебного решения в остальной части без изменения, поскольку отмеченное существенно не влияет на сделанные судом выводы о необходимом продлении срока домашнего ареста, а иных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления суда по другим основаниям, не допущено.

Ходатайство подано следователем в рамках предоставленных полномочий, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного расследования, с приложением надлежаще удостоверенных копий по материалам уголовного дела, в необходимом и достаточном объеме для принятия решения по существу дела.

Препятствий нахождения ФИО13 под домашним арестом по установленному адресу проживания не имеется, возложенные на него запреты, согласно ст. 107 УПК РФ, в полной мере свидетельствуют об учете интересов сторон в уголовном судопроизводстве; исчисление срока действия применяемой меры пресечения – до ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит правилам ст. 128 УПК РФ и определено в пределах срока предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО13 безосновательны, а приводимое к утверждению о возможном применении запрета определенных действий не является веским и убедительным для принятия решения об изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и с учетом заявленного стороной защиты в настоящем процессе.

Таким образом, с учетом вносимых изменений, постановление суда признается соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным; в силу этого, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в защиту обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивосток Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13ФИО16ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части постановления исключить из числа оснований продления срока домашнего ареста, как не заявленные следствием, указания на то, что ФИО13 может скрыть или уничтожить доказательства, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, в том числе и неустановленных лиц.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карзевич Д.Г. в защиту обвиняемого ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления); в случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО13 находится под домашним арестом.