Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в интересах ФИО2 на действия (бездействие) начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС прокуратуры Ставропольского края ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, не уведомлении о принятом процессуальном решении, в регистрации жалобы поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, как обращение и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора Загитовой С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС прокуратуры Ставропольского края ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, в не уведомлении о принятом процессуальном решении, в регистрации жалобы поданной в порядке ст. 124 УПК РФ как обращение и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обосновании жалобы указывает, что 1 июля 2015 года ею в прокуратуру Ставропольского края направлена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление руководителя следственного органа - первого заместителя начальника Главного следственного Управления Главного Управления МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от 11 июня 2015 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2015 года. 3 июля 2015 года ее жалоба поступила в прокуратуру Ставропольского края. Срок принятия решения по жалобе истек 6 июля 2015 года. 21 июля 2015 года в ее адрес поступило уведомление о том, что ее жалоба, поданная в порядке ст.124 УПК РФ зарегистрирована как обращение граждан и направлена начальнику следственного органа - начальнику Главного следственного Управления Главного Управления МВД России по Ставропольскому краю ФИО5, что является грубым нарушением УПК РФ и конституционных прав граждан. Просит признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС прокуратуры Ставропольского края ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, в не уведомлении о принятом процессуальном решении, в регистрации жалобы поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, как обращение и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2015 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в прокуратуру Ставропольского края она обжаловала действия руководителя следственного органа ФИО4, который вынес постановление и спустя 4 месяца отменил постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по заявлению ФИО2 В данном случае ей непонятно какая прокуратура краевая или районная должна рассмотреть жалобу в порядке ст.124 УПК РФ, поскольку обжалуются действия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю. Полагает, что надзор в данном случае районная прокуратура не осуществляет и рассматривать жалобу не может. Согласно отзыва ФИО3 следует, что надзор за процессуальной деятельностью следователей СО ОМВД России по Красногвардейскому району, в производстве которых находится уголовное дело, осуществляет прокурор района или его заместитель, однако жалоба, поданная в порядке ст.124 УПК РФ, направлена им не прокурору Красногвардейского района, который в соответствии с распоряжением о распределении служебных обязанностей осуществляет надзор, а начальнику следственного органа ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО5 Считает, что действия начальника отдела по надзору ФИО3 вступают в противоречие с его отзывом и по неизвестной причине ФИО3 нарушил конституционные права потерпевшего. На основании вышеизложенного, постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2015 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Симоненко Г.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, проверив представленные материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выявленной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась к прокурору Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на действия руководителя следственного органа - первого заместителя начальника Главного следственного Управления Главного Управления МВД России по Ставропольскому краю ФИО4, вынесшего 11 июня 2015 года постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2015 года по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрение жалобы ФИО1 поручено начальнику отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС прокуратуры Ставропольского края ФИО3

На основании п.2 Приказа Генерального Прокурора Российской Федерации от 1 ноября 2011 года № 373 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора", жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора проверять прокурорам соответствующих уровней, их заместителям и по их указанию другим должностным лицам органов прокуратуры в соответствии с установленной компетенцией.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и других специализированных прокуратурах, центральном аппарате Генеральной прокуратуры Российской Федерации жалобы разрешать старшим помощникам, помощникам прокуроров, начальникам главных управлений, управлений, отделов, действующим в пределах своей компетенции, непосредственно осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания по месту производства предварительного расследования.

Начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС прокуратуры Ставропольского края ФИО3 осуществляет ведомственный контроль за деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о том, что начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС прокуратуры Ставропольского края ФИО3 не является должностным лицом, непосредственно осуществляющим надзор за расследованием уголовного дела по месту производства предварительного расследования, возбужденного 11 февраля 2015 года заместителем начальника следственного отделения отдела МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в интересах ФИО2 Свои выводы суд мотивировал в постановлении с достаточной полнотой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

постановил:

постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в интересах ФИО2 на действия (бездействие) начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС прокуратуры Ставропольского края ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, в не уведомлении о принятом процессуальном решении, в регистрации жалобы поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, как обращение и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: