Апелляционное постановление № 22К-4485/15 от 04.08.2015 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)

Судья Топильская С.А. № 22к-4485/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 4 августа 2015 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Труновой Е.А.,

при секретаре Калашниковой А.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кочегаровой Л.И.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя - адвоката Косухина А.С.,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2015 года, которым отказано в принятии жалобы

ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя ***

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., выступления заявителя ФИО1 и его представителя Косухина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочегаровой Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя *** по отобранию с него подписки о неразглашении данных предварительного следствия с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2015 года в принятии к производству вышеуказанной жалобы ФИО1 отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, полагает, что судебное решение вынесено незаконно.

Указывает, что действия следователя ФИО6 по отобранию с него подписки о неразглашении данных предварительного следствия с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ причиняют ущерб его конституционным правам и свободам как лица, имеющего статус обвиняемого по уголовному делу № 60/192, возбужденному по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Полагает, что выводы суда о том, что в жалобе, адресованной суду в порядке ст. 125 УПК РФ, им фактически оспаривается норма статьи 161 УПК РФ, не основаны на законе, поскольку указанная норма не предполагает возложение на обвиняемого обязанности давать подписку о неразглашении без соответствующего разрешения данных, ставших ему известными в связи с участием в предварительном расследовании, и последующего привлечения к уголовной ответственности за их разглашение.

Просит состоявшееся судебное решение отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из содержания жалобы ФИО1, адресованной суду в порядке ст. 125 УПК РФ, он выражал несогласие с действиями следователя ФИО6, который, несмотря на его (ФИО1) статус обвиняемого по уголовному делу №, взял с него обязательство о неразглашении данных предварительного следствия без разрешения уполномоченных лиц и предупредил об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к производству жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования, мотивировал свои выводы тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 161 УПК РФ следователь предупреждает о недопустимости разглашения данных предварительного расследования всех участников уголовного судопроизводства, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со ст. 310 УК РФ.

Однако данный вывод суда, по мнению суда апелляционной инстанции является ошибочным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2004 года № 467-О, положения статьи 161 УПК РФ подлежат применению в системном единстве с другими, базовыми для нее, уголовно-процессуальными нормами, устанавливающими обязанность определенных участников судопроизводства – потерпевшего, гражданского истца, защитника, гражданского ответчика, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика и понятого не разглашать данные предварительного расследования (статьи 42, 44, 53-60 УПК РФ), и определяющими статус подозреваемого статьей 46 УПК РФ, содержание которой аналогично нормам о статусе обвиняемого и не предполагает возложение на него обязанности давать подписку о неразглашении без соответствующего разрешения ставших ему известными в связи с участием в предварительном расследовании данных и последующего привлечения к уголовной ответственности за их разглашение.

С учетом изложенного, решение суда об отсутствии в жалобе заявителя ФИО1 предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, не основано на законе и подлежит отмене как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2015 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий