Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шанявского А.А. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2018 года, которым продлен срок ареста, наложенного на автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUZER 200»,VIN№, <данные изъяты> года выпуска, являющийся имуществом Ш.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 6 месяцев, то есть на срок предварительного следствия по уголовному делу, до 11 сентября 2018 года, ограничив право пользования, распоряжения и владения указанным автотранспортным средством, в том числе запретив производство с ним регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Шанявского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, об отмене постановления суда о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее Ш.Х., выступления прокурора Брехова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Старший следователь по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО Дыньков А.А. обратился суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество Ш.Х. - транспортное средство марки «TOYOTALANDCRUZER 200», <данные изъяты> года выпуска.

Так, главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Северо- Кавказскому федеральному округу (далее - ГСУ СК России по СКФО) расследуется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению <данные изъяты>И.К., <данные изъяты>А.Х., С.С., К.О., <данные изъяты>Г.М., <данные изъяты>А.Р., <данные изъяты>А.Б., А.З. и <данные изъяты>М.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 4 ст. 194 УК РФ, а также по обвинению граждан Р.К., Ш.А., И.Ю. и Т.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 194 УК РФ. В ходе расследования установлено, что в 2012 году А.Б. и Ш.А. на территории <данные изъяты> с целью незаконного получения материальной выгоды было создано преступное сообщество, в состав которого вошли сами организаторы преступной организации, а также должностные лица <данные изъяты>Г.М., А.Р., М.Г., А.З., должностные лица <данные изъяты> по <адрес>) И.К., А.Х., С.С., К.О., а также граждане Р.К., Ш.А., И.Б., Т.А. и иные неустановленные следствием лица.

Действуя в составе преступного сообщества вышеперечисленные лица в период с 2012-2015 года совершили уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере, взимаемых с физического лица при декларировании транспортных средств, не являющихся товаром Таможенного союза Евразийского экономического сообщества.

Преступными действиями участников организованного преступного сообщества бюджету Российской Федерации причинен ущерб на сумму 120 000 000 рублей, ввиду не поступления обязательных таможенных платежей в Федеральную таможенную службу Российской Федерации в указанном размере.

В ходе осуществления преступной деятельности членами преступного сообщества на территорию Российской Федерации ввезено транспортное средство марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN: №, <данные изъяты> года выпуска. После этого данное транспортное средство 23.08.2013 года незаконно оформлено под видом товара Таможенного союза через <данные изъяты> Российской Федерации и на него выдан паспорт транспортного средства. При этом указанный автомобиль на момент таможенного оформления не являлся и не является в настоящее время товаром Таможенного союза, паспорт транспортного средства выдан заведомо незаконно, на основании подложных документов, изготовленных участниками организованного преступного сообщества.

Согласно сведениям, представленным по запросу 21 апреля 2017 года территориальным подразделением <данные изъяты>, собственником данного транспортного средства является М.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, б/н.

Установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, является Ш.Х.

В связи с этим, 20 февраля 2018 года данные предварительного следствия в части принадлежности транспортного средства Ш.Х., уточнены соответствующим постановлением следователя.

21 февраля 2018 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем председателя Следственного комитета Российской Федерации Карнауховым Б.М. на 6 месяцев, до 39 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2016 года на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN: №, <данные изъяты> года выпуска наложен арест на срок до 11 апреля 2017 года.

03 апреля 2017 года тем же судом вынесено постановление о продлении наложения ареста имущества М.У. на срок предварительного следствия, то есть до 11 сентября 2017 года.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2017 года срок ареста имущества М.У. продлен на срок предварительного следствия до 11 марта 2018 года.

Постановлением суда от 26 февраля 2018 года продлевался срок ареста на вышеуказанный автомобиль на срок 6 месяцев, то есть на срок предварительного следствия по уголовному делу, до 11 сентября 2018 года.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 9 июня 2018 года постановление Ессентукского городского суда от 26 февраля 2018 года отменено, материал передан на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе. Срок ареста установлен на 1 месяц до 09 июля 2018 года.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2018 года, продлен срок ареста, наложенного на автомобиль.

В апелляционной жалобе адвокат Шанявский А.А., в интересах заявителя Ш.Б., просит постановление отменить. Указывает, что автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», Ш.Х. 04.06.2014 г. приобрел на основании договора купли-продажи у предыдущего владельца З.Н. и с указанного времени владел и пользовался автомашиной лично. Ш.Х., являясь добросовестным приобретателем и законопослушным гражданином, желая устранить нарушение таможенного законодательства, 02.12.2015 года в добровольном порядке задекларировал указанный автомобиль в <данные изъяты> (основание- пассажирская таможенная декларация <данные изъяты> Далее, таможенный орган произвел осмотр указанного автомобиля (акт таможенного осмотра <данные изъяты>) и классифицировал автомобиль по <данные изъяты> по позиции <данные изъяты>. За таможенное оформление Ш.Х. оплатил в бюджет РФ 1 435 318 рублей. После таможенного оформления данного транспортного средства, таможенный орган не установил никаких ограничений в пользовании и в распоряжении автомобилем. На основании полученных документов 07.12.2015 года Ш.Х. обратился в Северо-Кавказскую оперативную таможню с заявлением о выдачи ему транспортного средства- автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200». После рассмотрения заявления должностными лицами <данные изъяты> таможни на основании акта приема-передачи имущества от 09.12.2015 года автомобиль был передан законномувладельцуШ.Х. С 09.12.2015 года до его повторного изъятия 29.05.2017 года автомобиль находился в пользовании Ш.Х. и был представлен попервомутребованию следственного органа. О том, что владельцем данного автомобиля на момент его изъятия и по настоящее время является Ш.Х. следственному органу было известно ещё 26.05.2017 года. Этот факт подтверждает протокол допроса свидетеля Ш.Х. по уголовному делу №, который был ДД.ММ.ГГГГ допрошен следователем 6 го отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО Гаджимамаевым А.Г.. Так же в протоколе зафиксирован факт предоставления копий документов об уплате в полном объеме таможенных платежей за автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200». Суд не установил, является ли в настоящее время товаром Таможенного союза данный автомобиль, или нет. Суд необоснованно указал в постановлении, что причиненный ущерб бюджету РФ до настоящего времени не возмещен и данный факт явился основанием к продлению срока наложения ареста на имущество Ш.Х.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. (п.2 ч.1 ст.389.15, 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Настоящим постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2018 года, продлен срок ареста, наложенного на автомобиль марки «TOYOTALANDCRUZER 200»,VIN№, <данные изъяты> года выпуска, являющийся имуществом Ш.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 6 месяцев, то есть на срок предварительного следствия по уголовному делу, до 11 сентября 2018 года, ограничив право пользования, распоряжения и владения указанным автотранспортным средством, в том числе запретив производство с ним регистрационных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Суд правильно установил и указал, что постановлением старшего следователя по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по СКФО Денькова А.А. автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN: <данные изъяты> года выпуска, признан вещественным доказательством по уголовному делу №.

Наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, а также к государству.

Из материалов дела видно, что автомобиль, принадлежащий Ш.Х. никогда не принадлежал фигурантам уголовного дела. Данный автомобиль был оформлен с нарушением таможенного законодательства по вине третьих лиц. Ш.Х. добровольно данные нарушения устранил в полном объеме, таможенные платежи в соответствии с таможенной декларацией поступили в бюджет Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции были исследованы и сличены с подлинниками следующие документы:

-заявление Ш.Х., адресованное начальнику <данные изъяты> таможни о выдаче ему ПТС на его автомобиль;

- паспорт транспортного средства;

- квитанция к приходному кассовому отдеру № от 2 декабря 2015 года об уплате Ш.Х. в <данные изъяты> таможню 1 435318, 02 руб.

- таможенный приходной ордер <данные изъяты> в котором указаны все необходимые данные на Ш.Х. и технические данные автомобиля, об оплате таможенных платежей Ш.Х. на сумму 1 435318, 02 руб.

- пассажирская таможенная декларация собственника на автомобиль.

- акт <данные изъяты> об исследовании маркировочных обозначений автомобиля Ш.Х.

Разрешение о наложении ареста на имущество не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение прав собственника по распоряжению данным имуществом, так как арест имущества при наличии оснований, указанных в ст.115 ч.1 УПК РФ, является мерой процессуального принуждения, которая направлена на сохранность этого имущества и предотвращение его отчуждения третьим лицам, заключается именно в запрете свободно распоряжаться таким имуществом.

Суд, наложив арест на имущество, находящееся в собственности Ш.Х. запретил ему пользоваться, распоряжаться и владеть указанным автотранспортным средством, в том числе запретив производство с ним регистрационных действий.

В соответствии со ст.115 ч.2 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться, а в необходимых случаях и пользоваться им.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, основания для ограничения, связанных с пользованием и владением арестованным имуществом, следователем в ходатайстве и в постановлении суда не мотивированы.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служивших основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия.

Суд первой инстанции не мотивировал, на основании каких фактических обстоятельств он пришел к выводу о необходимости запрета Ш.Х. на пользование и владение арестованным имуществом.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что Ш.Х. добровольно оплатил таможенный платеж в сумме 1 435318 рублей, тем самым погасив ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации по конкретному автомобилю на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно установил запрет на пользование и владение принадлежащим автомобилем Ш.Х.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из постановления суда первой инстанции указание о запрете Ш.Х. пользоваться и владеть принадлежащим ему имуществом, а именно автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 200» <данные изъяты> года выпуска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции о продлении срока ареста, наложенного на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200», ограничив Ш.Х. права распоряжаться и запретив производство с автомобилем регистрационных действий.

Суд правильно указал, что действующее уголовно-процессуальное законодательство обязывает продлить именно срок наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Поскольку наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству, то вопрос о снятии ареста с автомобиля по запрету Ш.Х. распоряжаться и производить с автомобилем регистрационные действия, впоследствии может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока наложения ареста на имущество, в рамках уголовного дела, в части запрета на распоряжение автотранспортным средством и запрета производства с ним регистрационных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока ареста на имущество, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2018 года, которым продлен срок ареста, наложенного на автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUZER 200»,VIN:№, <данные изъяты> года выпуска, являющийся имуществом Ш.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 6 месяцев, то есть на срок предварительного следствия по уголовному делу, до 11 сентября 2018 года, об ограничении права пользования, распоряжения и владения указанным автотранспортным средством, в том числе о запрете производства с ним регистрационных действий - изменить, исключить указание суда о запрете Ш.Х. владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, а именно автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUZER 200», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шанявского А.А. удовлетворить частично.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 9 августа 2018 года.

Председательствующий