Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, заявителя ФИО2, представителя заявителя ФИО3 – ФИО4.(по доверенности),

при секретаре М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2019 года материал по апелляционной жалобе заявителей ФИО5 и ФИО3, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 года в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителей ФИО5, ФИО3, на постановление дознавателя – <данные изъяты> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2018 года по заявлению ФИО5 о противоправных действиях Й. (<данные изъяты> от 12.01.2018) прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

заслушав доклад судьи Карташова А.В., выступление заявителя ФИО2, представителя заявителя ФИО3 – ФИО4.(по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы.

мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

20 ноября 2018 года в Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителей ФИО3, ФИО5, на постановление дознавателя – <данные изъяты> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2018 года по заявлению ФИО5 о противоправных действиях Й (<данные изъяты> от 12.01.2018)

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 года производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителей ФИО5, ФИО3, на постановление дознавателя – <данные изъяты> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2018 года по заявлению ФИО5 о противоправных действиях Й (<данные изъяты> от 12.01.2018) прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 и ФИО3 подали апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней заявители ФИО5 и ФИО3.: считают постановление суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считают, что у ФИО6 имелось достаточно времени для истребования общедоступной информации, изъятии финансовых и других документов СНТ «Поляна», проведения экспертизы и иных необходимых действий. В обжалуемом постановлении не приведены объективные причины, препятствующие сбору информации, в том числе и опросу членов СНТ. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены судебного постановления не усматриваю.

Как следует из представленных материалов, 19.09.2018 г. Дознавателем <данные изъяты> ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 31.10.2018 г. Заместителем Одинцовского городского прокурора Алексеевым Е.А., постановление от 19.09.2018 г. Об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Постановление и материал проверки в МУ МВД России «Одинцовское» для проведения дополнительной проверки.

Ввиду отсутствия предмета обжалования, решение суда о прекращении производства по жалобе является законным и обоснованным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителей ФИО5, ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ судом, допущено не было.

Постановление судьи является мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителей не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 года, которым производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителей ФИО5, ФИО3, на постановление дознавателя – <данные изъяты> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2018 года по заявлению ФИО5 о противоправных действиях Й (<данные изъяты> от 12.01.2018) прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья А.В. Карташов