Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе потерпевших ФИО6, ФИО6, ФИО6 и ФИО6 на постановление судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевших ФИО6 об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении перечисленных выше преступлений, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанная мера пресечения изменена на домашний арест сроком на 2 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшие, за исключением ФИО6 и ФИО6, обратились в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Постановлением судьи Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе потерпевшие просят отменить оспоренное судебное постановление как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Изучив материал досудебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения потерпевших ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6 и ФИО6, их представителя ФИО6 и прокурора ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, обвиняемой ФИО6 и ее защитника ФИО6, полагавших обжалованное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке. Определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

В части третьей названной статьи приведен целый ряд судебных актов, подлежащих апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения. К ним законодателем отнесены, в частности, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, а также другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу. К промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относятся, например, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия. Не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в части 3 статьи 389.2 УПК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2292-О, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, регламентирующих обжалование определений (постановлений) суда первой инстанции, хотя и признал не соответствующими Конституции Российской Федерации эти положения, как не допускающие возможность обжалования и пересмотра в кассационном порядке до постановления приговора решений суда, сопряженных с применением в отношении подсудимого мер процессуального принуждения либо с фактическим продлением срока их действия, т.е. затрагивающих конституционные права и свободы, вместе с тем пришел к выводу, что не исключается установление в уголовно-процессуальном законе такого порядка обжалования промежуточных действий и решений суда первой инстанции, при котором судебная проверка их законности и обоснованности может осуществляться и после постановления приговора.

Приведенная правовая позиция применима при решении вопроса о возможности обжалования до постановления приговора или иного итогового решения определения (постановления) суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31-О-О).

Поскольку отказ в удовлетворении такого ходатайства не изменяет правового положения обвиняемого, в том числе не влечет продления срока его содержания под стражей, установленного судебным решением, которое подлежит самостоятельному обжалованию в вышестоящем суде (часть третья статьи 389.2 УПК Российской Федерации), постольку обстоятельства, на которых основано ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения с заключения под стражу на меру, не связанную с лишением свободы, должны учитываться при принятии судом решения о продлении (отказе в продлении) срока содержания под стражей.

Кроме того, при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, заинтересованные лица вправе повторно заявить соответствующее ходатайство.

Таким образом, части первая и вторая статьи 389.2 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из положений норм уголовно-процессуального законодательства во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и позицией Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку обжалованное постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших не повлекло каких-либо изменений в правовом статусе обвиняемой и ограничений ее конституционных прав и свобод, в том числе права на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумный срок, данное постановление не может быть предметом самостоятельного обжалования и проверки в суде апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судье в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ следовало возвратить эту жалобу ее подателю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе потерпевших ФИО6, ФИО6, ФИО6 и ФИО6 на оспоренное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

прекратить производство по апелляционной жалобе потерпевших ФИО6, ФИО6, ФИО6 и ФИО6 на постановление судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевших ФИО6 об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО6

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

Судья ФИО6