Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Яжиновой А.А., представителя свидетеля Ф.В.В. - Представ., действующего на основании доверенности, выданной 24 июня 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представителя свидетеля Ф.В.В. – Представ. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2023 года, которым постановлено рассмотреть постановление следователя по ОВД отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>След. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу Номер изъят в закрытом судебном заседании, а также на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>След., разрешено наложение ареста на имущество свидетеля Ф.В.В., а именно на: автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят VIN Номер изъят, 2015 года выпуска; автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, VIN Номер изъят, 2021 года выпуска; автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят VIN Номер изъят, 2014 года выпуска, в виде запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, до принятия решения по уголовному делу.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратился следователь по ОВД отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>След. с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее свидетелю Ф.В.В., автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят VIN Номер изъят, 2015 года выпуска; автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, VIN Номер изъят, 2021 года выпуска; автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят VIN Номер изъят, 2014 года выпуска, в виде запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, до принятия решения по уголовному делу.

16 августа 2023 года при подготовке к судебному заседанию по рассмотрению указанного ходатайства органа предварительного следствия судом вынесено постановление о его рассмотрении в закрытом судебном заседании.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2023 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

На данные постановления суда представителем свидетеля Ф.В.В. – Представ. принесена апелляционная жалоба (основная и дополнительная).

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судебное постановление о проведении закрытого судебного разбирательства является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 1 июня 2017 года «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действия, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», указывает, что ходатайство следователя не содержит сведений о запрете гласности предварительного расследования. Выводы суда о проведении судебного заседания в форме закрытого разбирательства являются формальными, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Указывает, что в судебном заседании следователь не участвовал и о проведении закрытого судебного разбирательства не ходатайствовал, прокурором, принимавшим участие в судебном заседании, также подобного ходатайства заявлено не было. По мнению автора жалобы, по общему правилу ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании, а если имеется необходимость, решение о закрытии судебного заседания принимается в той части разбирательства, где будут оглашаться материалы, составляющие тайну предварительного следствия. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении № 35 от 13 декабря 2012 года «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», утверждает, что несоблюдение судом требований гласности судопроизводства является существенным нарушением норм УПК РФ и ущемляет права его доверителя. Просит постановление суда о проведении закрытого судебного разбирательства отменить.

В обоснование несогласия с постановлением суда о наложении ареста на имущество Ф.В.В., автор жалобы указывает, что имущество – автомобили, на которое наложен арест, принадлежит его доверителю на праве собственности, выводы суда о том, что транспортные средства приобретены на средства лиц, обвиняемых в совершении преступлений, являются недуманными, необоснованными, и представленными материалами не подтверждаются. Ссылаясь на положения ст. 115 УПК РФ, полагает, что суд вышел за пределы ходатайства органа предварительного следствия, а потому выводы суда о наложении ареста на имущество Ф.В.В. не соответствуют требованиям закона, поскольку за счет имущества последнего невозможно обеспечить исполнение приговора суда, так как Ф.В.В. не является подозреваемым, обвиняемым по данному уголовному делу, и его имущество не может подлежать обращению в собственность государства. Обращая внимание на то, что автомобили, принадлежащие Ф.В.В., не имеют доказательственного значения и не содержат в себе следов преступления, просит постановление суда о наложении ареста на имущество его доверителя отменить, в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>След. о наложении ареста на имущество, принадлежащее свидетелю Ф.В.В. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Представ. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об их удовлетворении.

Прокурор Яжинова А.А. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество свидетеля Ф.В.В., суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, предусматривающих судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, действуя в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Необоснованным является довод жалобы о нарушении судом принципа гласности при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия. Решение вопроса о проведении закрытого разбирательства было принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, согласно которых закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в целях обеспечения охраняемой федеральным законом тайны предварительного следствия. По представленному ходатайству суд в полном соответствии с указанными положениями уголовно-процессуального закона принял решение о проведении закрытого судебного разбирательства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ суд имел право проводить закрытое судебное заседание, так как оглашались материалы, содержащие сведения, относящиеся к данным предварительного расследования, которые разглашению не подлежат. Поэтому вынесение судом по указанным основаниям постановления о рассмотрении постановления следователя в закрытом судебном заседании, и его проведение в закрытом разбирательстве, не только не противоречит требованиям закона, но и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, решение вопроса о проведении закрытого разбирательства является мотивированным, обоснованным, и не может быть признано не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ допускается наложение ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что это имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

По смыслу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в многочисленных решениях, в том числе в Постановлениях от 31 января 2011 года № 1-П, от 21 октября 2014 года № 25-П, наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, допускается лишь в публично-правовых целях для обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу,

Судебное решение о разрешении наложения ареста на имущество свидетеля Ф.В.В. принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные в обоснование ходатайства материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущества, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для принятия решения о разрешении наложения ареста на принадлежащее свидетелю Ф.В.В. имущество законные основания имелись.

Из представленных материалов следует, что у органа предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что указанное имущество свидетеля Ф.В.В. получено в результате преступных действий обвиняемых С.Д., С.Ф. и П.А.Х., и указанные лица осуществляли свою преступную деятельность, связанную с незаконным перемещением через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важного ресурса – пиловочника с использованием автомобилей (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят VIN Номер изъят, (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, VIN Номер изъят, (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят VIN Номер изъят, перевозили на вышеуказанных автомобилях финансово-хозяйственные документы, связанные с перевозкой и отправкой лесопродукции, как на территории <адрес изъят> и <адрес изъят>, так и за границу (экспорт), перевозили ГСМ, автозапчасти, бензопилы для раскряжевки древесины, запасные части для ремонта пилорам, а также работников. В связи с чем указанные автомобили изъяты, осмотрены и признаны вещественным доказательством по уголовному делу Номер изъят и переданы на ответственное хранение свидетелю Ф.В.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная мера процессуального принуждения будет служить обеспечением исполнения приговора в части штрафа, возмещения причиненного материального ущерба, или других имущественных взысканий, а также для сохранности имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, то есть согласился с теми основаниями, которые приведены в ходатайстве следователя. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не вышел за переделы доводов, изложенных в ходатайстве органа предварительного следствия.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необоснованным указание суда о необходимости разрешения наложения ареста на имущество свидетеля Ф.В.В. для обеспечения исполнения приговора в части штрафа, поскольку указанное основание для наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, не предусмотрено законом. В связи с чем, из постановления суда подлежит исключению указанное основание, что не ставит под сомнение законность принятого решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы.

Кроме того, принятое судом решение не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованности признания указанных автомобилей свидетеля Ф.В.В. вещественными доказательствами по уголовному делу, а также доводов, озвученных представителем свидетеля в суде апелляционной инстанции, об оценке доказательств, то суд апелляционной инстанции не входит в их обсуждение, поскольку эти вопросы решаются на иной стадии и в иной процедуре уголовного судопроизводства.

Не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства следователя и доводы представителя свидетеля о наличии судебных решений Иркутского областного суда в отношении того же имущества свидетеля Ф.В.В., поскольку они не имеют преюдициального значения для правильного разрешения настоящего материала.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда следующие изменения. В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, рассматривая ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Как следует из представленного материала, срок предварительного следствия по указанному уголовному делу был продлен до 21 месяца 00 суток, то есть до 16 октября 2023 года.

Таким образом, следует считать, что наложение ареста на имущество свидетеля Ф.В.В., перечень которого приведен в постановлении, разрешено на срок предварительного расследования по уголовному делу, то есть до 16 октября 2023 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2023 года, которым постановлено рассмотреть постановление следователя по ОВД отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>След. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу Номер изъят в закрытом судебном заседании – оставить без изменения.

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>След., разрешено наложение ареста на имущество свидетеля Ф.В.В., изменить:

исключить из постановления суда указание о разрешении наложения ареста на имущество свидетеля Ф.В.В. для обеспечения исполнения приговора в части штрафа;

указать в резолютивной части постановления, что разрешено наложение ареста на имущество свидетеля Ф.В.В. на срок предварительного расследования по уголовному делу, то есть до 16 октября 2023 года.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) представителя свидетеля Ф.В.В. – Представ. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Першин В.И.

(данные изъяты)