Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соколова В.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы адвоката Соколова В.И. в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОП № УМВД РФ по г. Владивостоку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, отказано.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступления обвиняемого ФИО8, посредством видеоконференц-связи, адвоката Соколова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, разрешить вопрос по существу, мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Соколов В.И. в интересах обвиняемого ФИО1 подал в Советский районный суд г. Владивостока жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ

о признании незаконным постановление старшего дознавателя ОП № УМВД РФ по г. Владивостоку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1

03 июня 2014 года Советским районным судом г. Владивостока в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Соколов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, разрешить вопрос по существу.

В качестве апелляционных доводов указывает, что суд при рассмотрении его жалобы не учел все обстоятельств дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав ФИО1, что повлекло произвольный отказ от исследования и оценки всех приводимых в жалобе доводов.

Считает, что суд, сославшись на ст. 179 УПК РФ не учел, что на момент вынесения постановления, ФИО1 не обладал специальным статусом, предусматривающий вышеуказанной статьей. Кроме того, в своем решении, суд не мотивировал вывод о том, что проведение освидетельствования являлось срочным и нетерпящим отлагательств, что также не указано в постановлении дознавателя.

Полагает, что освидетельствование не могло быть проведено до момента возбуждения уголовного дела, кроме того, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, а не его подзащитного ФИО1 Также, считает, что суд не учел факт нарушения прав ФИО1, как участника проведения проверки по материалу КУСП №, допущенный дознавателем ФИО4 Ссылается на то, что дознавателем нарушены требования ч. 1.1 ст. 144, ч. 1 ст. 11 УПК РФ, ст. 2, ч.1 ст. 16, 17, 18 Конституции РФ. Указывает, что ФИО1 не были разъяснены его права, как участника проверки сообщения о преступлении, тем самым вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, также из оспариваемого постановления не следует, что копия данного документа направлена прокурору, а ФИО1 - разъяснено право и порядок его обжалования.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное решение отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материала, 25.01.2014 старшим дознавателем ОД ОП № УМВД РФ по г. Владивостоку ФИО4 вынесено постановление о направлении на медицинское освидетельствование ФИО7 в ПКНД г. Владивостока в связи с подозрением на употребление наркотических средств.

26.01.2014 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 179 УПК РФ для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы, может быть произведено освидетельствование подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля с его согласия, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний. В случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование может быть произведено до возбуждения уголовного дела.

В соответствие с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральными органами исполнительной власти в сфере здравоохранения или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Для направления указанных лиц на медицинское освидетельствование органы дознания выносят постановление.

Решение о направлении вышеуказанных лиц на медицинское освидетельствование может быть обжаловано в суд или опротестовано прокурором в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, явилось наличие у него внешних признаков наркотического опьянения: нетвердая походка, речь не связанная, зрачки сужены.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 179 УПК РФ, ст. 44 Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах».

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (л/<адрес>, копия справки).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всех доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, необоснованны. Так, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ссылается на то, что постановление о направлении на медицинское освидетельствование незаконно, необоснованно, поскольку могло быть вынесено дознавателем только после возбуждения уголовного дела, на момент вынесения постановления его подзащитный не имел статуса подозреваемого, не мотивировано производство неотложных следственных действий до возбуждения уголовного дела. Все указанные доводы жалобы оценены судом, постановление дознавателя признано законным и обоснованным, полностью соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С указанными мотивами суд апелляционной инстанции согласен. Суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление вынесено дознавателем в соответствие со ст. 179 УПК РФ и ст. 44 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах». При этом прямо закрепленными в УПК РФ средствами сбора достаточных данных, указывающих на признаки преступления признаются процессуальные (следственные) действия, в том числе, и освидетельствование (ч. 1 ст. 179 УПК РФ). Таким образом, довод апелляционной жалобы о незаконности вынесения постановления дознавателя о проведении медицинского освидетельствования до возбуждения уголовного несостоятелен в силу самой вышеуказанной нормы УПК РФ, что прямо указано в постановлении дознавателя в обоснование принятого решения.

Как указывает сам автор жалоб, никаким процессуальным положением на момент вынесения постановления его подзащитный не обладал. Правом не свидетельствовать против себя ФИО11 воспользовался, отказавшись от проведения медицинского заключения, никаких правовых последствий обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, не повлекло. При этом суд обоснованно не усмотрел нарушений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку ФИО8 направлялся на медицинское освидетельствование на основании вышеуказанного Федерального закона.

Признав постановление законным и обоснованным суд первой инстанции, таким образом, не усмотрел нарушений норм Конституции РФ, указанных адвокатом Соколовым В.И. в судебном заседании. Не находит таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Право обжалования постановления о направлении на медицинское освидетельствование указано в самом постановлении, а направление или ненаправление копии постановления прокурору не влечет признание незаконности самого постановления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а обжалуемое постановление полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 июня 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Соколова В.И. в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОП № № РФ по г. Владивостоку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: ФИО1 находится в <адрес> ГУФСИН России по ПК.