Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу заявителя Б-в на постановление Рыльского районного суда Курской области от 11 марта 2016 г., которым

жалоба Б-в о признании незаконным постановления следователя СО Курского ЛО МВД России на транспорте Стариковского В.В. от 11.02.2016 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ, оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Курского областного суда Кураковой С.С., мнение прокурора Шиханова Д.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

11.02.2016 г.следователем СО Курского ЛО МВД России на транспорте Стариковским В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Одновременно по ч.3 ст. 159 УК РФ было возбуждено уголовное дело в отношении Б-в

Б-в обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО Курского ЛО МВД России на транспорте Стариковского В.В. от 11.02.2016 г. о возбуждении указанного уголовного дела, обязать руководителя следственного органа принять меры к устранению допущенных нарушений. В обоснование жалобы указал, что уголовное дело в отношении него возбуждено в отсутствие законных оснований, с нарушением его конституционных прав, в том числе права на защиту, с нарушением требований уголовно-процессуального закона. С постановлением о возбуждении уголовного дела от 11.02.2016 г. он был ознакомлен только 20.02.2016 г. при допросе в качестве подозреваемого, тем самым он был лишен возможности подготовиться к своей защите, воспользоваться помощью защитника, представить доказательства. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 11.02.2016 г. не указан повод для возбуждения уголовного дела, предусмотренный ч.1 ст. 140 УПК РФ. Полагает, что ранее приговором Рыльского районного суда Курской области от 19.06.2015 г. он был осужден за те же действия, что указаны в постановлении следователя от 11.02.2016 г., к тому же все его действия по ненадлежащему оказанию услуг, охватывались единым умыслом, в связи с чем он может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Постановлением Рыльского районного Курской области от 11 марта 2016 г. жалоба заявителя Б-в оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Б-ввыражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований закона, в том числе положений ч. 4 ст. 7, ст. 15 УПК РФ, принимая решение по его жалобе, суд принял во внимание только доводы стороны обвинения, не затребовал и не исследовал материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, в связи с чем сделал неверный вывод о законности постановления о возбуждении уголовного дела, которое не соответствует требованиям ч.2 ст. 146 УПК РФ, поскольку в нем не указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Б-в заместитель Курского транспортного прокурора Цысарук В.Н. приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в ее удовлетворении.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шиханов Н.Д. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы заявителя в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об отказе в её удовлетворении. Заявитель Б-в и его защитник Романенков А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушание дела были извещены судом надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, прокурора.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 300-0 «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 УПК РСФСР…» при судебном контроле за деятельностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. При проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд управомочен выяснить прежде всего соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Б-в эти требования выполнены. Суд правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и обстоятельств, исключающих производство по делу, установил наличие повода и оснований для его возбуждения.

Как усматривается из представленных материалов, поводом для возбуждения 11 февраля 2016 г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и в отношении Б-в послужили заявление директора Рыльского АТК – филиала МГТУ ГА Б. в адрес начальника Курского ЛО МВД России на транспорте от 11.01.2016 г., рапорт ст. о/у ОЭБ и ПК Курского ЛО МВД России от 11.01.2016 г., рапорт о/у отдела УФСБ России по Курской области в г. Рыльске от 14.01.2016 г. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запретов, предусматривающих невозможность возбуждения уголовного дела на основании материалов доследственной проверки.

Эти документы содержат данные о совершении преступления Б-в, которые, по мнению следственных органов, были расценены как основания для возбуждения уголовного дела: хищение денежных средств с использованием служебного положения в сумме 6054 руб. 60 коп., выплаченных по договору возмездного оказания образовательных услуг от 13.05.2013 г. путем предоставления фиктивных данных о проведении занятий в рамках курсов повышения квалификации сотрудников гражданской авиации авиакомпании <данные изъяты>.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом. В постановлении о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 146 УПК РФ отражены все данные, необходимые для указанного процессуального документа (дата, время, место вынесения, кем вынесено, повод и основания для возбуждения уголовного дела, часть, статья УК РФ), на основании которых возбуждается уголовное дело.

Доводы апелляционной жалобы о повторном осуждении за одни и те же действия, наличии единого умысла, не являются основанием для признания постановления судьи незаконным, поскольку они подлежат проверке в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в случае поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Как следует из сообщения № 11/682 от 11.02.2016 г. следователем ФИО1 Б-в был уведомлен о возбуждении уголовного дела. Уведомление заявителя о возбуждении уголовного дела спустя 10 суток нельзя признать нарушением уголовно – процессуального закона, влекущем отмену обжалуемого постановления. Доводам заявителя о нарушении права на защиту в постановлении суда дана надлежащая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Считать в данном конкретном случае, что уголовное дело возбуждено без повода и достаточных оснований, а само постановление о возбуждении уголовного дела причинило ущерб правам и законным интересам заявителя или затруднило его доступ к правосудию, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Обстоятельства, исключающие производство по делу отсутствуют.

В судебном заседании судом были исследованы материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, и суд первой инстанции их признал достаточными. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные сторонами суду документы были исследованы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких либо данных, свидетельствующих о нарушении принципа состязательности сторон материалы дела и протокол судебного заседания не содержат.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 11.02.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и также в отношении ФИО2

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Рыльского районного суда Курской области от 11 марта 2016 г. по жалобе Б-в на постановление следователя СО Курского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 от 11.02.2016 г. о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Курского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.С. Куракова