Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г., поданную в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 ноября 2019 года,

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Г., представляющий интересы ООО «№1», обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановления следователя ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми от 23 августа 2019 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в части признания вещественными доказательствами 36 автомобилей, принадлежащих ООО «№1», о признании недопустимым доказательством 36 автомобилей, принадлежащих ООО «№1», согласно приложению 1, 2, о признании ООО «№1» лицом не несущим материальную ответственность за действия третьих лиц, и возложении обязанности ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Г., выражая несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что вывод суда о том, что автомобили, приобщенные в качестве вещественных доказательств, были приобретены на средства, полученные преступным путем, является необоснованным и опровергается рапортом сотрудника полиции Т. Обращает внимание, что сумма материального ущерба, который необходимо возмещать, документально не установлена, экспертизы об оценке стоимости автомобилей и их осмотр, не проводились. Кроме того, указывает, что постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств не содержит сведений о реально причиненном ущербе, а также информации, обосновывающей необходимость изъятия автомобилей, не указаны обоснования для возмещения ущерба за счет реализации автомобилей, принадлежащих ООО «№1». Отмечает, что судом проигнорированы доводы заявителя о нарушении сроков для принятия решения о приобщении автомобилей ООО «№1» в качестве вещественных доказательств, и извещения заинтересованных лиц, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, необоснованным вывод суда о том, что в рамках данного процесса ООО «№1» не могло быть признано лицом, не несущим материальную ответственность за действия третьих лиц. Указывает, что в нарушение положений уголовно-процессуального закона, которыми введен прямой запрет на совершение действий, направленных на приостановление коммерческой деятельности организаций, сотрудниками полиции были признаны вещественным доказательством автомобили ООО «№1», в силу чего была парализована деятельность данной организации.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела 23 апреля 2019 года на основании М. было возбуждено уголовное дело по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного неустановленным должностным лицом из числа руководителей ООО «№1» в автосалоне «№2», предварительное следствие по которому продлено до 12 месяцев, то есть до 24 апреля 2020 года.

24 апреля 2019 года на основании постановления начальника отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми Ш. уполномоченным должностным лицом был проведен обыск в помещении автосалона «№2» по адресу: ****.

В период 24-26 апреля 2019 года, в рамках уголовного дела, проведены осмотры места происшествия, а именно помещение автосалона «№2» и прилегающей к нему территории, в ходе которых были изъяты 54 автомобиля, принадлежащие ООО «№1» и ООО «№3».23 мая 2019 года указанные автомобили признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

23 августа 2019 года это постановление отменено и в тот же день постановлено оспариваемое решение.

Согласно положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

При рассмотрении жалобы Г., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, указанные требования закона соблюдены, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе, пределы проверки судом определены правильно.

Изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, полученных в ходе производства по жалобе, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, суд первой инстанции проверил обжалуемое заявителем решение на предмет соответствия его нормам уголовно-процессуального закона и не усмотрел нарушений, установив, что в нем приведено достаточно обоснований указывающих на связь изъятых автомобилей, с обстоятельствами, имеющими значение для расследования уголовного дела, справедливо отметил при этом роль следователя, как процессуально самостоятельного лица в определении сбора и фиксации доказательств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что 24 апреля 2019 года в ходе обыска в помещении автосалона «№2» были изъяты предметы и документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «№1», 24 и 25 апреля 2019 года проведены осмотры места происшествия, автосалона «№2» и прилегающей к нему территории, в ходе которых 25 апреля 2019 года изъяты автомобили, принадлежащие ООО «№1». Из пояснений следователя Ж. следует, что коммерческая деятельность ООО «№1» связана между собой, а также с автосалоном «№2», директор ООО «№3» является женой Ф., обвиняемого по уголовному делу, преступления совершены в отношении 172 потерпевших.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона в части срока, предусмотренного ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что 3 мая 2019 года продлен срок осмотра изъятых 25 апреля 2019 года автомобилей до 30 суток, то есть до 24 мая 2019 года, автомобили 23 мая 2019 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

То обстоятельство, что указанное постановление 23 августа 2019 года отменено, обжалуемое постановление от 23 августа 2019 года не является незаконным по основанию нарушения срока, установленного уголовно-процессуальным законом, поскольку вынесено в день отмены предыдущего решения в связи с исполнением следователем указания о принятии законного и обоснованного решения по изъятым автомобилям.

Ссылка на отмененное постановление от 23 мая 2019 года сделана судом обоснованно в связи с тем, что позволяет сделать вывод о течении процессуального срока.

Принимая во внимание, что на стадии предварительного следствия разрешение вопроса о допустимости доказательств невозможно, а также за предмет исследования в порядке ст. 125 УПК РФ выходят требования о признании ООО «№1» лицом, не несущим материальную ответственность за действия третьих лиц, а проверка законности действий должностных лиц при производстве обыска, осмотров мест происшествия, изъятия автомобилей являлись предметом проверки, о чем вынесены вступившие в законную силу судебные решения, то решение суда первой инстанции о прекращении производства в этой части, является обоснованным.

Остальные доводы жалобы не являются основанием для признания судебного решения незаконным и необоснованным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 ноября 2019 года по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись