Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ашурова Гасана Муса оглы на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Незнанова С.В. от 18 февраля 2020 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступления заявителя Ашурова Г.М.о. и адвоката Кузьмина А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Карасева Н.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по ***Н.С.В. от 18 февраля 2020 года по факту хищения неустановленным лицом из числа руководства ООО «А» путем обмана и злоупотребления доверием имущества Л.А.С. в крупном размере возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указанное постановление Ашуров Г.М.о. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением его жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ашуров Г.М.о. выражает несогласие с вынесенным по итогам рассмотрения его жалобы постановлением, указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что им в орган предварительного следствия ещё на стадии проверки заявления Л.А.С. были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что он противоправных деяний в отношении последнего не совершал. На момент обращения Л.А.С. в органы внутренних дел с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности ООО «А» исполнило взятые на себя обязательства по оплате зерна практически на 50 %. Он -заявитель никакого отношения к ООО «А» не имел, никаких соглашений на поставку зерна ни с кем не заключал, указанный договор был заключен между двумя юридическими лицами. Именно во исполнение договорных отношений и взятых на себя обязательств ООО «А» производило и производит в настоящее время выплаты ИП Л.А.С. за полученную пшеницу, что подтверждается, приобщенными к материалам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ сведениями о денежных расчетах. Полагает, что при таких обстоятельствах поводов и оснований к возбуждению уголовного дела не имелось.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил доводы заявителя, аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе, исследовал представленные материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку каких-либо процессуальных нарушений со стороны старшего следователя СЧ СУ УМВД России по ***Н.С.В. при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2020 года не установлено.

Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах своей компетенции, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований ст.ст. 145,146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы надлежащим образом и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 февраля 2021 года по жалобе Ашурова Гасана Муса оглы в порядке ст. 125 УПК РФ

на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по ***Н.С.В. от 18 февраля 2020 года о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий -