Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.06.2021, которым отказано в принятии жалобы Дружинина С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя от 22.03.2021 о продлении сроков предварительного следствия до 18 месяцев.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Дружинин С.В. обратился в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой на постановление следователя СУ СК РФ по Ставропольскому краю Анисимова И.А. от 22.03.2021 о продлении сроков предварительного следствия до 18 месяцев.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.06.2021 в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Дружинин С.В. считает постановление суда незаконным. Указывает, что обжалуемое постановление следователя ограничивает ему доступ к правосудию, а бездействие привело к нарушению разумных сроков судопроизводства, в связи с чем обжалуемое им постановления входит в предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит об отмене постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд признает обжалуемое постановление не отвечающим требованиям закона и подлежащим отмене на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, приходя к выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, суд указал, что обжалуемое постановление следователя не нарушает его право на судебную защиту, не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников процесса, либо затруднить доступ к правосудию. Также суд указал на самостоятельность следователя, предусмотренную п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ и на недопустимость судебного надзора в части направления хода следствия.

Между тем, указанные выводы не согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.п. 4,5 Постановления от 23.03.1999 N 5-П, согласно которой отказ в праве на судебное обжалование фактического бездействия органов расследования, повлекшего продление срока предварительного расследования, отдаляют перспективу судебного разрешения дела, приводят к сохранению неопределенности в правовом статусе участников процесса, продлевают применение в отношении граждан ограничительных мер, включая меры пресечения.

Исходя из этого суды общей юрисдикции обязаны проверять по жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность продления сроков расследования, что предполагает установление как юридических, так и фактических оснований, обусловливающих принятие процессуальных решений, связанных с ограничением прав и свобод граждан. При этом должны учитываться положения о гарантиях безотлагательной судебной защиты для лиц, чьи права и законные интересы нарушаются действиями и решениями органов расследования, в том числе связанными с продлением срока предварительного расследования.

Заявитель в своей жалобе прямо указал на то, что продление сроков следствия связано с мерой пресечения, затрудняет ему доступ к правосудию, нарушает его право на судебное разбирательство в разумный срок либо на освобождение до суда.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии предмета судебного рассмотрения ошибочны.

Кроме того, заявитель обжаловал также бездействие следователя при организации расследования, что по его мнению влечет неоправданно длительные сроки предварительного следствия и применение мер принуждения. Такое бездействие является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и не связано с действиями по собиранию и проверке доказательств, как на это указано в судебном постановлении. Мотивов, по которым суд отказал в проверке этого довода, в постановлении не приведено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.06.2021, которым отказано в принятии жалобы Дружинина С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя от 22.03.2021 о продлении сроков предварительного следствия до 18 месяцев и на бездействие следователя при организации предварительного расследования.

Направить жалобу Дружинина С.В. в Ленинский районный суд г.Ставрополя на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционную жалобу Дружинина С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый КСОЮ.

Судья____________________