Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту подсудимого ФИО1 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 6 месяцев, с момента поступления уголовного дела в суд- ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 09 месяцев 24 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 в защиту подсудимого ФИО1 об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного; мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда изменить, исключив указание при продлении «а всего до 9 месяцев 24 суток», в остальном- оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в <адрес> районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с обвинительным заключением в отношении ФИО1, с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом <адрес> в отношении него избран домашний арест с установлением определенных запретов, с продлением срока действия на основании судебных решений, выносимых в стадии досудебного производства, всего до 03 месяцев 24 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по уголовному делу Хасанским районным судом <адрес> вынесено постановление, которым подсудимому ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 6 месяцев, а всего до 09 месяцев 24 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту подсудимого ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, при этом утверждает, что судебное решение вынесено без учета обстоятельств дела, выводы суда спорные и не основаны на материалах уголовного дела; тяжесть обвинения не является безусловным основанием для продления меры пресечения, а вывод о возможном оказании давления на свидетелей ничем не обоснован, сведений об этом в уголовном деле нет, тогда как вмененное деяние произошло в 2019 году, прошло чуть менее 2 лет; в Хасанском районном суде находятся еще два уголовных дела в отношении иных фигурантов, свидетели дали показания, что исключает возможность оказания на них давления, такой необходимости нет, ФИО1 до возбуждения уголовного дела находился на свободе и не оказывал ни на кого давления; оспаривая вывод суда о возможном сокрытии и воспрепятствовании производству по делу, указал на наличие у подзащитного регистрации по месту жительства, защитой представлено свидетельство о временной регистрации от 2020 года, действие загранпаспорта истекло, сведения об этом имеются в уголовном деле, однако, следователь для облегчения проведения следственных действий незаконно в ДД.ММ.ГГГГ года объявил ФИО1 в розыск, что привело к незаконному задержанию, причем до этого мера пресечения не применялась, он вообще не знал, что в отношении него ведется уголовное судопроизводство, в момент задержания находился на работе; факт отсутствия нарушений избранной меры пресечения, вопреки выводу суда, свидетельствует о высокой моральной организации ФИО1, а не потому, что домашний арест предотвращает возможность скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью; он обвиняется в совершении одного деяния, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется только с положительной стороны, и у суда нет достаточных поводов утверждать, что, находясь на более мягкой мере пресечения, продолжит заниматься преступной деятельностью, подобным он вообще не занимался, вину не признает, ранее к уголовной ответственности не привлекался; суд при решении вопроса о мере пресечения выразил свое отношение к обвинению о виновности подсудимого, даже не приступив к рассмотрению уголовного дела, что является основанием для отвода судье; судом не принято во внимание, что ФИО1 не женат, близких родственников в <адрес>, способных оказывать ему финансовую поддержку, не имеет; фактически, находясь на домашнем аресте, не имеет возможность трудоустроиться и обеспечивать себя, длительное содержание под домашним арестом, возможно, приведет к тому, что от безысходности будет вынужден совершить преступление.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно постановлению суда, решение о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, как подсудимого по уголовному делу, принято в порядке ст.256 УПК РФ, на основании положений ст.ст.255, 107 УПК РФ УПК РФ, согласно которым срок действия домашнего ареста, избранного в досудебной стадии уголовного судопроизводства, может быть продлен судом в стадии судебного разбирательства до 6 месяцев, исчисляемых со дня поступления уголовного дела в суд; при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97,99 УПК РФ, и отсутствии оснований, указанных в ст.110 УПК РФ, в силу чего мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения (ст.ст.97,99 УПК РФ).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться со сделанными при этом выводами суда ввиду их соответствия фактическим обстоятельствам дела, из материалов которого следует, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с позицией стороны защиты, при этом отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании заключения под стражу; исполняется оп месту проживания в <адрес>, предоставленной ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок по ДД.ММ.ГГГГ; при этом запрещено: покидать данное жилище без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением перечисленных случаев; менять жилье без разрешения следователя, общаться с участниками процесса, за исключением защитника- адвоката, а также близких родственников, круг которых определен законом; вести переговоры с использованием любых средств связи, за исключением телефонной связи для вызова СМП, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом; отправлять и получать почтовые отправления, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав участников уголовного судопроизводства по уголовному делу; задержание ФИО1 произведено во исполнение постановления об объявлении его в розыск; обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, отнесенного к категории особо тяжких; также сохраняется значимость оснований, в силу которых применяется домашний арест, а именно: подсудимый, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствует производству по делу; кроме того, этим предотвращается возможность продолжить заниматься преступной деятельностью; при этом мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты, в частности, об отсутствии возможности оказывать давление на свидетелей, которые еще не допрашивались в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, данные о личности которого учтены в полной мере и сами по себе обоснованно не расценены в качестве достаточных для изменения меры пресечения на более мягкую, чем домашний арест.

Доводы апелляционной жалобы защитника по существу направлены на переоценку исследованного в судебном заседании, чему оснований нет, а утверждение касаемо отношения к предъявленному обвинению, виновности, доказанности и пр., относящегося к разрешению вопросов по уголовному делу, не оценивается по существу, т.к. не относится к предмету рассмотрения в рамках настоящего материала; при этом судом обоснованно указано о том, что причастности ФИО1 к совершению преступления проверялась ранее, что определяется как достаточное и не свидетельствует, вопреки доводам защитника, о предрешении судом вопроса о виновности подсудимого для отвода судьи.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 данной меры пресечения, не изменились и не отпали, необходимость в применении домашнего ареста на данном этапе судебного разбирательства сомнений не вызывает; данных о предвзятом и необъективном рассмотрении судом вопроса о мере пресечения не имеется, судебное заседание проведено в полном соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон; срок действия применяемой меры пресечения исчислен верно, со дня поступления уголовного дела в суд.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления излишне указано на: «а всего до 09 месяцев 24 суток», что подлежит исключению.

В остальном постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба защитника- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на: «а всего до 09 месяцев 24 суток».

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления); а для лица, содержащегося под стражей (домашним арестом),- со дня вручения ему копий вступивших в законную силу судебных постановлений; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: подсудимый ФИО1 находится под домашним арестом по месту жительства.