Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Акуева З.К. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2014 года, которым

частично удовлетворена жалоба адвоката Смольского П.П. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении К.Ф.Р. и К.Е.Г. по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, вынесенное следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО1;

постановление следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении уголовного дела в отношении К.Ф.Р. по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ признано незаконным и необоснованным.

постановлено обязать начальника Следственного управления Управления МВД России по г. Ставрополю устранить допущенные следователем нарушения Уголовно-процессуального закона РФ.

В удовлетворении жалобы адвоката Смольского П.П. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении уголовного дела в отношении К.Е.Г. по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ – отказано.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, мнение прокурора Назлуханова М.С. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, позицию адвоката Смольского П.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Смольский П.П. в защиту интересов К.Е.Г. и К.Ф.Х., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю лейтенанта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении К.Ф.Р. и К.Е.Г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ незаконным и необоснованным и обязать его устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2014 года вышеуказанная жалоба заявителя удовлетворена в части по основаниям, изложенным в судебном решении.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Акуев З.К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно – процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, просит его отменить, приняв новое решение, отказав в удовлетворении жалобы адвоката Смольского П.П. в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что в обжалуемом постановлении судом дана правовая оценка действиям подозреваемого, а также собранным материалам по делу относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, тем самым вышел за рамки предоставленной ему компетенции. Полагает, что судом не учтен факт того, что К.Ф.Р. до регистрации в ЕГРИП осуществлял совместно с К.Е.Г. строительство многоквартирного жилого дома, в последующем продажу квартир, в результате чего систематически получал прибыль в особо крупном размере. Указывая на допущенную следователем техническую ошибку о наличии договорных отношений между К.Ф.Р. и М.Д.М., утверждает, что в действительности у М.Д.М. имели место быть договорные отношения с сыном К.Ф.Р. – К.К.Ф., в связи с чем приходит к выводу о соблюдении порядка возбуждения уголовного дела № в отношении К.Ф.Р. и К.Е.Г.

В судебном заседании прокурор Назлуханов М.С. высказал свою позицию о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления по основаниям, изложенным в представлении, просил суд апелляционной инстанции постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.11.2014 г. отменить, приняв новое решение, отказав адвокату Смольскому П.П. в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Смольский П.П. в защиту интересов К.Е.Г. и К.Ф.Р. просил суд апелляционной инстанции оставить постановление суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2014 г. законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление не подлежащее удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 46, 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, должностное лицо компетентного органа в пределах компетенции возбуждает уголовное дело, о чем выносится постановление, при этом в постановлении в обязательном порядке указывается в том числе, повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждается дело.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ под основаниями для возбуждения уголовного дела понимаются имеющиеся в распоряжении компетентного органа достаточные данные, указывающие на процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления, наличие которых суд обязан проверить при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 125, 146 УПК РФ при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ указанной категории жалоб, суд первой инстанции не вправе оценивать доказательства, которые подлежат проверке в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона при вынесении судом постановления от 21 ноября 2014 года судом выполнены в полной мере.

Как следует из постановления суда и протокола судебного заседания, делая выводы о незаконности и необоснованности действий следователя по принятию решения о возбуждении уголовного дела в отношении К.Ф.Р., а также самого постановления о возбуждении уголовного дела в отношении К.Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у следователя оснований к его возбуждению, суд первой инстанции исследовал все представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о том, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела и вынесении соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Ф.Р., следователь не учел имеющиеся в материалах данные, исключающие преступность деяния, предусмотренного ст.171 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, давая оценку исследованным в судебном заседании материалам, суд первой инстанции не вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков состава преступления оперуполномоченного <...> в отношении К.Е.Г. и К.Ф.Р., а основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие, по мнению следователя, достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, решение о возбуждении уголовного дела принято следственными органами без надлежащей оценки представленных материалов при решении вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ доследственной проверки, в действиях К.Ф.Р. следователь усмотрел наличие признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, при этом указал, что К.Ф.Р.свои действия, направленные на систематическое извлечение прибыли осуществлял без соответствующей регистрации в налоговом органе.

Как следует из представленных материалов, К.Ф.Р. еще в 2010 году был зарегистрирован в налоговом органе в качестве предпринимателя, и данные обстоятельства при надлежащей организации и проведении доследственной проверки, должны были быть известны органу предварительного следствия при принятии решения о возбуждении уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных выше обстоятельствах, на момент возбуждения уголовного дела следователем не были учтены имеющиеся в отношении К.Ф.Р. данные, исключающие преступность деяния, предусмотренного ст.171 УК РФ.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы адвоката Смольского П.П. в порядке ст. 125 УПК РФ судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, и принято обоснованное мотивированное решение о частичном ее удовлетворении с указанием в постановлении причин принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда обоснованы и мотивированы, основаны на правильном применении закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2014 г., в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2014 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Смольского П.П. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении К.Ф.Р. и К.Е.Г. по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, вынесенное следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО1; постановление следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении уголовного дела в отношении К.Ф.Р. по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ признано незаконным и необоснованным; постановлено обязать начальника Следственного управления Управления МВД России по г. Ставрополю устранить допущенные следователем нарушения Уголовно-процессуального закона РФ; в удовлетворении жалобы адвоката Смольского П.П. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении уголовного дела в отношении К.Е.Г. по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ отказано, - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сиротин