Гражданский кодекс часть 1

прокурора- старшего прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Меньшиковой О.В.

обвиняемого Билалова А.Р. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Магомедова Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года апелляционную жалобу адвоката Магомедова Э.С. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, обвиняемого Билалова А.Р. и защитника Магомедова Э.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Меньшикову О.В., полагавшую судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

16 мая 2017 года адвокат Магомедов Э.С. в интересах обвиняемого Билалова А.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО Сердюка М.В. от 23 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Ессентукского городского суда от 31 мая 2017 года жалоба защитника оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Э.С. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, просит отменить его по следующим основаниям.

Суд указал, что следователь своевременно вынес постановление и уведомил о нем Билалова А.Р. и его защитников, что подтверждается номерами регистрации исходящей корреспонденции. Однако суд не принял во внимание доводы защиты о том, что номера регистрации не удостоверяют и не означают факт отправки корреспонденции. Суд занял одностороннюю позицию и ограничился объяснением следователя и поддержкой этих необоснованных доводов прокурором. Защитой же представлена копия постановления следователя Сердюка М.В. с отметкой-штампом ФКУ <данные изъяты>, в котором указана дата поступления – 21 апреля 2017 года. Суд также не принял во внимание, что защитникам эти уведомления в нарушение ст. 122 УПК РФ вообще не направлены.

Ввиду нарушений следователями УПК РФ, ущемления законных прав и интересов Билалова А.Р., допускаемых в ходе расследования уголовного дела, обвиняемому и его защитникам самим приходится доказывать его невиновность. Следствие исходит из ложной информации о том, что Билалов А.Р. входил в преступное сообщество и занимался подменой писем-ответов из стран таможенного союза на фиктивные. Билалов А.Р. в ходе следствия уже дал показания и представил доказательства тому, что запросы в страны таможенного союза инспектором Нугаевой Э.Г. не направлялись и. соответственно, ответы на них не поступали. В служебном кабинете Билалова А.Р. 13 мая 2017 года в папке для корреспонденции, которую он еще не успел рассмотреть, были обнаружены два письма из Белоруссии и Казахстана, датированные 2014 годом. Билалов А.Р. полагает, что они могли быть подложены участниками преступной группы ФИО5 или иными лицами, имеющими отношение к корреспонденции. В связи с этим он заявил ходатайство об исследовании этих писем и конвертов. В суде следователь Сердюк М.В. заявил, что данные письма не рассматриваются пока как доказательства, они осматривались следователями группы, копировались, поэтому к ним прикасалось множество людей. Он консультировался с экспертом-генетиком и выяснил нецелесообразность производства молукулярно-генетической экспертизы, которые не входят в перечень обязательных экспертиз. Суд эти доводы никоим образом не проверил, однако полностью принял во внимание. Указанные доводы следствия и суда являются необоснованными и не предусмотрены ч. 2 ст. 159 УПК РФ. Данная норма не предусматривает, рассматривается ли в настоящее время предмет как доказательство, или будет рассматриваться, сколько раз прикасались к предмету, могут или не могут остаться следы на предметах, обязательная или необязательная экспертиза. Следственные и процессуальные действия, направленные на проверку причастности следователя-криминилиста Хохлова Н.А. к применению физического и психического насилия к Билалову А.Р., результаты этих действий важны для следствия, прокурора и суда для оценки собранных по делу доказательств и в их производстве не может быть отказано. Однако суд удовлетворился доводами следствия о том, что по факту применения насилия в отношении Билалова А.Р. принято решение о выделении материала и проводится проверка. Факт проведения проверки не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не предусмотрен ст. 159 УПК РФ. Также суд необоснованно сослался на п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года. Ст. 125 УПК РФ не предусматривает последовательный порядок обращения в суд. Суд необоснованно сослался на то, что ущерб конституционным правам и свободам Билалова А.Р. причинен не был, его доступ к правосудию не затруднен. В данном случае налицо явное нарушение следователем конституционных прав и свобод обвиняемого – отсутствие гарантированной ст. 45 Конституции РФ государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также доступ к правосудию.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия \ бездействие \, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Законом помимо перечня процессуальных действий и решений установлено обязательное условие, при котором возможна судебная проверка их законности и обоснованности. Этим условием согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ является такое качество процессуального действия (бездействия) или решения, как способность причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа и подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В рамках расследуемого уголовного дела ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное – заносится в протокол следственного действия или судебного заседания, и подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3-х суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

В ходе дополнительного допроса обвиняемого Билалова А.Р. 21 февраля 2017 года последний обратился с ходатайством о производстве выемки писем, предъявлении на обозрение документов, изъятых в Дагестанской таможне, дополнительных допросах всех бывших и действующих сотрудников Дагестанской таможни, проверке следственным путем, направлялось ли фактически письмо № 49-10\948 от 28.02.2013 года в таможню, назначении производства дактилоскопической и молекулярно-генетической экспертиз для установления лиц, которые прикасались к документам и держали их в руках, допросе следователя-криминалиста Хохлова Н.А., предъявлении его для опознания, допросе начальника ИВС ОМВД по г. Железноводску.

Постановлением следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО Сердюка М.В. от 23 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства обвиняемого Билалова А.Р. отказано.

Рассмотрев доводы жалобы адвоката Магомедова Э.С., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, в соответствии с которыми ходатайство Билалова А.Р. рассмотрено в установленном законом порядке, надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Вынесенное по результатам разрешения ходатайства постановление отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию данного процессуального документа. Следователем в постановлении приведены мотивы, по которым на данной стадии предварительного расследования отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства. Принимая решение по результатам рассмотрения жалобы адвоката Магомедова Э.С., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания процессуального решения следователя Сердюка М.В. незаконным, нарушающим конституционные права и свободы обвиняемого, либо затрудняющим его доступ к правосудию. При этом суд, в том числе руководствовался нормой уголовно-процессуального закона, в соответствии с которой следователь является самостоятельным процессуальным лицом, определяющим и направляющим ход предварительного расследования.

Выводы суда первой инстанции основаны на требованиях УПК РФ, правильно установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются рассмотренными судом материалами дела и надлежаще мотивированы в судебном решении. Основания для признания постановления суда по результатам рассмотрения жалобы адвоката Магомедова Э.С. незаконным либо необоснованным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы защитника в той части, что уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства направлено Билалову А.Р. с нарушением установленного законом срока, а его защитникам такое уведомление вообще не направлялось, опровергаются представленными материалами. К делу приобщены представленные следователем копии уведомлений от 23 февраля 2017 года на имя Билалова А.Р., защитников Магомедова Э.С., Богатырева Ф.М. (л.д. 98, 99, 100) с имеющимися на них исходящими номерами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты, отдавая предпочтение доводам следователя, не проверил и не дал оценку значимым обстоятельствам по делу, является голословной и не состоятельной. Согласно протоколу судебного заседания и содержанию постановления суда об отказе в удовлетворении жалобы судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, права и законные интересы участников процесса не нарушены, принципы равноправия и состязательности сторон соблюдены. При вынесении решения суд обоснованно ссылался на рекомендации Пленума Верховного Суда РФ и нормы УПК РФ. Все доводы жалобы защитника рассмотрены судом первой инстанции и им дана правильная объективная оценка. Мотивы, по которым суд принял одни доводы и отверг другие, изложены в обжалуемом постановлении.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания постановления Ессентукского городского суда подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката Магомедова Э.С. и полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ессентукского городского суда от 31 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Магомедова Э.С. в защиту интересов Билалова А.Р. на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2017 г.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова