Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционным жалобам заявителя А., представителей заявителя А. - адвокатов Черкашиной О.В., Мартынюка Д.И. на постановление О. от Дата изъята , которым

жалоба представителей заявителя А. - адвокатов Черкашиной О.В., Мартынюка Д.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела УФСБ России по Иркутской области Г., выразившегося в непредоставлении обвиняемому А., его защитникам возможности ознакомления в полном объёме с заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята , с приложениями к нему по уголовному делу Номер изъят, обязании устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнения заявителя А., представителя заявителя А. – адвоката Черкашиной С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ткачева С.С., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Представители заявителя А. - адвокаты Черкашина О.В., Мартынюк Д.И., обратились в О. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие следователя следственного отдела УФСБ России по Иркутской области Г., выразившееся в непредоставлении обвиняемому А. и его защитникам возможности ознакомления в полном объёме с заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята и приложениями к нему по уголовному делу Номер изъят, обязать руководителя СО УФСБ России по Иркутской области устранить допущенные нарушения.

Постановлением О. от Дата изъята жалоба представителей заявителя А.- адвокатов Черкашиной О.В., Мартынюка Д.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела УФСБ России по Иркутской области Г., выразившегося в непредоставлении обвиняемому А., его защитникам возможности ознакомления в полном объёме с заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята , с приложениями к нему по уголовному делу Номер изъят, обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представители заявителя А. – адвокаты Черкашина О.В., Мартынюк Д.И., выражают несогласие с постановлением суда первой инстанции, считают его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

В обоснование своих доводов указывают, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывают, что текст заключения эксперта Номер изъят ДСП от Дата изъята составляет более 140 страниц, с определённым набором специфических терминов в области компьютерного программирования, а также наличием большого количества изложений в виде электронных файлов, следователь фактически прекратил выполнение данного следственного действия, предоставив возможность частичного ознакомления с ним лишь Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята .

Обращают внимание суда на то, что, несмотря на удовлетворение ходатайств обвиняемого и его защитников о дальнейшем ознакомлении с заключением эксперта, следователь не организовал в дальнейшем надлежащее выполнение данного ознакомления, не предоставил достаточного времени для ознакомления с заключением эксперта, без указания мотивов своего решения, прекратив ознакомление Дата изъята , что препятствует стороне защиты реализации её права, предусмотренного ч. 1 ст. 206 УПК РФ. До настоящего времени обвиняемый А. и его защитники с заключением эксперта в полном объёме не ознакомлены.

Выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, указывая на то, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства, правовым позициям Конституционного Суда РФ.

Указывают, что утверждения суда о том, что предварительное расследование по уголовному делу до настоящего времени не завершено, представленными следователем в суд материалами не подтверждены и не были исследованы судом в судебном заседании.

Цитируют ст. 38 УПК РФ, указывая, что полномочия следователя реализуются им не произвольно, а по основаниям и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, что предполагает выполнение следователем при осуществлении уголовного преследования всего комплекса предусмотренных этим Кодексом, в частности его ст. ст. 7, 11, 14 и 16, мер по охране прав и свобод, человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

Обращают внимание суда на то, что вопреки положениям ч. 4 ст. 47 УПК РФ, следователь не обеспечил возможность осуществления этих прав А. и его защитниками, допустив незаконное бездействие, тем самым не позволив А. реализовать право на защиту на стадии досудебного производства, а защитникам оказывать А. квалифицированную юридическую помощь.

Выражают несогласие с выводами суда о том, что уголовно-процессуальный закон не ограничивает следователя сроками, в течение которых он обязан ознакомить с заключением экспертизы обвиняемого и его защитников, что обвиняемый и его защитники имеют право и реальную возможность в ходе предварительного следствия ознакомиться с ним, противоречат требованиям закона и исследованным в судебном заседании материалам дела.

Указывают на то, что согласно требованиям закона у А. должно быть достаточное время в рамках срока предварительного следствия для того, чтобы реализовать своё право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (ч. 1 ст. 206 УПК РФ), а также время на обжалование действий следователя в суд на стадии предварительного следствия.

Считают, что следователь обязан был обеспечить возможность полного и своевременного ознакомления с заключением эксперта, а также предоставить время для его осмысления.

Полагают, что ознакомление с заключением эксперта на более поздней стадии значительно снижает функцию стороны защиты.

Полагают, что бездействие следователя порождает последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Указывают на то, что продолжение ознакомления с заключением эксперта в ходе предварительного следствия следователь не планирует, и на данный момент в полном объёме с заключением они не ознакомлены, о чём имеется отметка в протоколе. Считают, что эти обстоятельства и материалы судебного производства свидетельствуют о лишении следователем стороны защиты права на ознакомление с заключением экспертизы в полном объёме, а также об отсутствии реальной возможности в ходе предварительного следствия ознакомиться с ним.

Считают несостоятельной ссылку суда на ст. 217 УПК РФ, поскольку обвиняемый и его защитник имеют право знакомиться с заключением эксперта на стадии предварительного следствия, а не после его окончания.

Указывают на то, что утверждения суда о том, что доводы о незаконности запрета следователя использовать собственные технические средства, листы бумаги, при ознакомлении с заключением эксперта не являются предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, основаны на субъективном мнении суда. При этом сами документы, хотя и имеются в материалах судебного производства (л. д. 16-21), не были исследованы судом в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании.

Обращают внимание суда на то, что истребовав по собственной инициативе у следователя Г. копии материалов уголовного дела, суд получил незаверенные копии документов, а также недостоверную информацию о якобы ознакомлении с заключением эксперта обвиняемым А. в полном объёме, от неуполномоченного должностного лица - следователя Б. Полагают, что это повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Считают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании заключения экспертизы для проверки её объема и подтверждения доводов жалобы.

Полагают, что рассмотрение жалобы было проведено судом с нарушением требований ст. ст. 125, 240 УПК РФ, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Просят постановление суда первой инстанции отменить, вынести по иное решение, а именно, признать незаконным бездействие следователя СО УФСБ России по Иркутской области Г. и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

В обоснование своих доводов указывает, что согласно протоколам ознакомления, за полгода следователь предоставил ему время на ознакомление с заключением эксперта, в общей сложности чуть больше 05 часов, что не позволяет ему ознакомиться с таким объёмным документом.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства РФ, противоречат Конституции РФ.

Приводит положения ст. 38 УПК РФ, указывая, что следователь не организовал надлежащим образом ознакомление с заключением эксперта. В частности, не обеспечил возможность просмотра информации, содержащейся в приложении к экспертизе в компьютерных файлах, не предоставил достаточного времени для ознакомления с ними, прекратил ознакомление, не рассмотрев его ходатайство о дальнейшем ознакомлении с экспертизой.

Приводит положения ч. 5 ст. 162, ст. 206 УПК РФ.

Считает, что следователь грубо нарушил его право на защиту.

Кроме того, не ознакомившись своевременно с заключением эксперта в полном объёме, он был лишён возможности ходатайствовать о направлении запросов в ОАО РЖД, однако часть необходимых файлов с течением времени уже была удалена.

Указывает на то, что фактически он был лишён возможности изучать и обжаловать экспертизу.

Обращает внимание суда на то, что в нарушение ч. 1 ст. 206 УПК РФ он лишён права ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Полагает, что следователь нарушил его права, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ.

Указывает на то, что представитель потерпевшего на основании заключения эксперта предъявил ему гражданский иск, ссылаясь на данные экспертизы, в то время как он не может даже изучить её. Полагает, что нарушен принцип состязательности сторон.

В обоснование своей позиции приводит положения ст. 217 УПК РФ, и в целом излагает аналогичные доводы, изложенные в жалобе своих представителей.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести иное решение, а именно, признать незаконным бездействие следователя СО УФСБ России по Иркутской области Г. и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

В возражениях на апелляционные жалобы заявителя А., представителей заявителя - адвокатов Черкашиной О.В., Мартынюка Д.И. старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Кобелев В.С. полагает, что доводы апелляционных жалоб заявителя и его представителей являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.

Приводит аргументы о несостоятельности доводов жалоб, и высказывает суждения о законности, обоснованности постановления суда.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав заявителя и его представителя, прокурора, изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы следует, что судебная проверка направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо для прекращения незаконных действий (бездействий) вышеуказанных лиц.

При этом, по смыслу ст. 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, являются не любые постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно действия (бездействие) должностных лиц и органов, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Анализируя вышеуказанные положения закона, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений судом первой инстанции допущено не было исходя из следующего.

Как усматривается из представленного материала, Дата изъята постановлением следователя СО УФСБ России по Иркутской области Г. возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 274.1 УК РФ, в отношении А., В.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого от Дата изъята обвиняемому А., защитникам – адвокатам Мартынюку Д.И., Черкашиной О.В. было предъявлено для ознакомления заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята .

Кроме того, в ходе ознакомления защитниками Мартынюком Д.И., Черкашиной О.В. заявлено о незаконном запрете, высказанном следователем, использовать собственные технические средства и листы бумаги при ознакомлении с заключением эксперта.

Дата изъята защитникам Кравцову Р.В., Мартынюку Д.И., обвиняемому А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 206 УПК РФ, разъяснено право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, и вновь предоставлено для ознакомления заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята , в ходе ознакомления защитниками и обвиняемым А. заявлено о незаконности запрета в ознакомлении с использованием собственных технических средств.

Кроме того, Дата изъята , Дата изъята обвиняемому А. и его защитникам были вновь разъяснены права, предусмотренные ст. 206 УПК РФ, а также разъяснено право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, предъявлено для ознакомления заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята .

Анализируя вышеуказанные сведения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уголовный и уголовно-процессуальный закон не ограничивают следователя сроками, в течение которых он обязан ознакомить с заключением экспертизы обвиняемого и его защитников.

Кроме того, обоснованно принято во внимание судом первой инстанции и то обстоятельство, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу Номер изъят не завершено, следовательно, говорить о нарушении прав обвиняемого и его защитников при ознакомлении с заключением экспертизы будет преждевременно, также как и говорить о нарушении следователем требований закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, и обвиняемый и его защитники не лишены права при наличии, по их мнению, оснований заявлять ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз, поставить перед экспертами дополнительные вопросы, реализовать иные права, закреплённые в ст. 198 УПК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на данной стадии расследования уголовного дела не было установлено фактов того, что при ознакомлении с заключением эксперта следователь ограничивает обвиняемого А. и его защитников в возможности реализации права на судебную защиту, нарушает их конституционные права.

Вопреки доводам жалоб, у обвиняемого и его защитников имеется право на обжалование действий (бездействия) и решений следователя в объёме и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, а также возможность реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, при назначении и производстве в рамках возбужденного уголовного дела судебных экспертиз.

Принимает во внимание суд апелляционной инстанции и то обстоятельство, что после выполнения требования ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9 ст. 166 УПК РФ. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъёмки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств, следователь выносит об этом постановление. Ознакомление с материалами дела возможно, в том числе и путём снятия копий в установленном законом порядке.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на защиту прав заявителя А., а также на доступ граждан к правосудию.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба представителей заявителя - адвокатов Черкашиной О.В., Мартынюка Д.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как следует из содержания обжалуемого постановления, суд первой инстанции действовал в рамках полномочий, закреплённых в ст. 125 УПК РФ, убедился в том, что обжалуемое представителями заявителя бездействие следователя, отвечает требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и в той части, что доводы жалобы о незаконности запрета следователя использовать собственные технические средства и листы бумаги при ознакомлении с заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята не могут являться предметом рассмотрения настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставляемых им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не влияло на принятие по жалобе законного и обоснованного решения.

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции положил в основу обжалуемого решения документы, представленные следователем Г., которые не были заверены надлежащим образом и содержали недостоверную информацию, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку у суда первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не имелось оснований не доверять информации, которая была представлена должностным лицом по запросу суда. Кроме того, этим лицом является следователь, в производстве которого находится уголовное дело.

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании заключения экспертизы для проверки его объема и подтверждения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельными, поскольку само по себе заключение экспертизы не может являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, а для разрешения вопроса о бездействии следователя об ознакомлении с ним суд первой инстанции счёл достаточным тех документов, которые имелись в его распоряжении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений прав на защиту обвиняемого А. установлено не было, также как не установлено нарушений требований ч. 4 ст. 47, ст. 15, т. 125 и 240 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 24 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление не может причинить ущерб конституционным правам и свободам А. как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию ему или его защитникам.

Жалоба представителей заявителя А. - адвокатов Черкашиной О.В., Мартынюка Д.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ. Принятое решение соответствует нормам уголовно-процессуального закона, не нарушает и не стесняет конституционных прав заявителя.

При таких обстоятельствах, постановление судом вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб заявителя А., представителей заявителя А. - адвокатов Черкашиной О.В., Мартынюка Д.И., суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции по доводам жалоб заявителя А., представителей заявителя А. - адвокатов Черкашиной О.В., Мартынюка Д.И. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление О. от Дата изъята об оставлении без удовлетворения жалобы представителей заявителя А. - адвокатов Черкашиной О.В., Мартынюка Д.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела УФСБ России по Иркутской области Г., выразившегося в непредоставлении обвиняемому А., его защитникам возможности ознакомления в полном объёме с заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята , с приложениями к нему по уголовному делу Номер изъят, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя А., представителей заявителя А. - адвокатов Черкашиной О.В., Мартынюка Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Е. Мациевская